ÍndiceÍndice  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  

Comparte | 
 

 ¿Es el marxismo una ciencia? - Mac Intosh (PI)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: ¿Es el marxismo una ciencia? - Mac Intosh (PI)   Dom Mayo 15, 2011 11:02 pm

¿Es el marxismo una ciencia?

En La ideología alemana, se nos dice: "Sólo conocemos una ciencia, la ciencia de la historia. Uno puede mirar la historia desde dos puntos de vista y dividirla en la historia de la naturaleza y la historia de los hombres. Las dos partes son inseparables. La historia de la naturaleza y la historia de los hombres dependen la una de la otra desde que existen los hombres"1
¿Es esa concepción de la ciencia como historia la que ha dado forma al Marxismo en el último siglo y medio? ¿Es esa concepción de la ciencia lo que se entiende cuando se habla de "socialismo científico", de Diamat o Histomat, como se desarrollaron a partir de textos tales como el Anti-Dühring de Engels o la Dialéctica de la Naturaleza elaborada por Kautsky y Plejanov, y perfeccionada por Lenin en su Materialismo y empiriocriticismo, antes de su codificación por el estalinismo? ¡Pienso que no es así!

Histomat con su pretensión de haber descubierto las leyes, independientes de la praxis humana, que determinan el curso de la historia, y hacen inevitable el triunfo del comunismo a medida que avanza a través de una serie de etapas necesarias e ineludibles, y Diamat, como una ciencia que revela las leyes generales de la materia y el movimiento que permite a los humanos controlar el medio ambiente natural, tienen sus bases teóricas en el Anti-Dühring de Engels.

Engels insistió en que "El socialismo es la expresión de la verdad absoluta ... independiente del tiempo, del espacio y del desarrollo histórico del hombre,"2 lo que se contrapone a cualquier aspiración a una visión dialéctica del mundo, su historicidad, y el papel crítico de la praxis humana en ella.

De hecho, me parece que la concepción de la ciencia subyacente en el materialismo dialéctico y el materialismo histórico tal como se han desarrollado en la Segunda y en la Tercera Internacional es, en sí misma, una versión de la ciencia tal como se ha desarrollado en el mundo moderno desde el siglo XVII, bajo el impulso del surgimiento y despliegue del capitalismo; un concepto de ciencia, yo sostengo, que está integralmente ligado a la forma de mercancía de las relaciones sociales, tal como se han desarrollado historicamente, y que pretende establecer la Verdad objetiva, absoluta, de manera incondicional.

Es una concepción de la ciencia que se apoya en una visión del mundo, humano y natural, como objeto, desarrollada de una manera similar a una ley, una cruda versión del materialismo, que el joven Marx ya había criticado duramente en sus Tesis sobre Feuerbach, en las cuales él hizo incapié en el materialismo previo"... las cosas [Gegenstand], la realidad, lo sensorial, son concebidas sólo en la forma del objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, práctica, no subjetivamente."3

La ausencia de lo que Marx denomina "actividad práctica, humano-sensorial”, la incapacidad de ver que los humanos no son sólo el producto de condiciones objetivas, "circunstancias", sino "que son los hombres quienes cambian las circunstancias,"4 es la gran falta en el corazón de la ciencia moderna y de su caricatura en Histomat y Diamat.

Con respecto a la humanidad, al mundo social, una manera en que esta falta se manifiesta es en forma de una supuesta economía política Marxista o la economía.

El propio Marx no tenía ninguna aspiración al respecto. Más bien, el análisis de Marx de la forma de mercancía y la trayectoria del capitalismo fue concebido como una crítica de la economía política, de una supuesta ciencia de la economía.

La economía política clásica presupone lo que primeramente debe ser constituido históricamente: la producción e intercambio de mercancías. Se naturaliza lo que es histórico, y sólo se ve el lado objetivo de la economía, haciendo caso omiso de la praxis que ha constituido sus relaciones sociales. Las categorías de la economía política en sí mismas, y sus supuestas bases científicas, no pueden ser separadas de la conciencia, no pueden ser consideradas sin-mediación, y por lo tanto
a-históricas.

Las bases conceptuales de la llamada economía política Marxista son, en sí mismas, apariencia o ilusión [Schein], pues se basan en una "objetividad" que es a la vez a-histórica y supra-sensible. Una denominada economía Marxista acepta,entonces, la estructuración básica del trabajo del proletariado, y sólo trata de modificar el modo en que los frutos de ese trabajo se distribuyen. El resultado es una teoría económica que mejor puede describirse como una especie de izquierda del Ricardianismo, en la cual, las actuales relaciones sociales de producción que caracterizan al trabajo proletario o asalariado, son conservadas en condiciones en las que los medios de producción son nacionalizados o estatizados. La ley del valor capitalista, entonces, sus relaciones de explotación social y sus contradicciones, siguen dando forma a la vida socio-económica, sus categorías estructurantes son eternizadas.

¿Y qué acerca de la naturaleza y las ciencias naturales?

En el Marxismo tradicional, sobre todo en la Dialéctica de la Naturaleza de Engels y su codificación en Diamat, el carácter de la naturaleza similar a una ley, su a-historicidad, y la capacidad de la ciencia para comprender su carácter objetivo de una manera externa se eleva al punto de caricatura.

TW Adorno ha desafiado esa visión, y ha reestablecido el reclamo de una historia de la naturaleza, la que Marx había señalado en La ideología alemana (antes citada): "Si la cuestión sobre la relación entre naturaleza e historia se plantea seriamente, entonces sólo presenta alguna posibilidad de solución si es posible comprender al ser histórico en su más extremo determinismo histórico, donde es más histórico, como ser natural, o si fuera posible comprender la naturaleza como un ser histórico .... "5

Esa idea de la naturaleza como un ser histórico fue también asumida por otro pensador ‘herético’ marxista, Ernst Bloch, quien rechazó la idea de naturaleza como materia inerte, muerta, y quien forjó tanto un enlace directo entre esta visión "objetivista" de la naturaleza y el desarrollo de la tecnología en el marco de las relaciones sociales capitalistas de producción, así como los peligros de destrucción ecológica con los que ese desarrollo tecnológico hoy enfrenta a la humanidad. La ciencia moderna, y la tecnología que esta ciencia ha hecho posible, están vinculadas a lo que Bloch denomina la naturaleza como un objeto de cálculo [Kalkül-Natur]. La ciencia y la tecnología, vinculadas al capitalismo y la forma de valor, se afirman en la matematización, la cuantificación y la instrumentalización de la totalidad de la realidad, incluida la propia naturaleza, al servicio de la producción y su expansión como un fin en sí mismo.

Ciencia y tecnología, no simplemente el uso que se les pueda dar, sino su concepto de razón, sus propias categorías, están integralmente ligadas al proyecto de acumulación del valor abstracto. Como Bloch argumentó, bajo el capitalismo: "La producción se basa en una racionalidad de compartimentalización abstracta, de division del trabajo; esa artificialidad está tan desprendida de la totalidad de vida del ser humano como lo está del contexto " natural " en cuestión ...."6

En contraste, Bloch propuso una " tecnología de alianza”, basada en un concepto de ciencia muy diferente del que es animado por el capitalismo, y defendido por Diamat, una “ciencia de tendencias” que podría ampliar el metabolismo entre el hombre y la naturaleza, que podría plantear una" co- productividad " entre la humanidad y la naturaleza, en la cual las potencialidades contenidas en la naturaleza y la materia podrían ser desbloqueadas a través de una relación dialéctica entre la materia como inherentemente procesual y praxis humana. Esa ciencia de tendencias sólo sería posible como resultado de la abolición de la forma de valor, como resultado de la destrucción del capitalismo.

Entonces ¿es el marxismo una ciencia? No; si la ciencia es entiendida en los modos en los cuales ha surgido históricamente basados en el capitalismo. No; si la ciencia se entiende en la manera en que lo hicieron la Segunda, Tercera y Cuarta Internacional. No; si la ciencia es concebida sobre la base del Marxismo tradicional, el denominado Marxismo "ortodoxo". Así como la forma-valor es históricamente específica del capitalismo, también lo es la ciencia en la forma en que Diamat y Histomat lo han entendido.

Mac Intosh (PI)
_____________________________
1Karl Marx, Frederick Engels, The German Ideology en Collected Works, Volumen 5 (New York, International Publishers, 1976), p. 28.
2Frederick Engels, Anti-Dühring en Marx/Engels, Collected Works, Volumen 25, p. 20.
3Karl Marx, Theses on Feuerbach en Marx/Engels, Collected Works, Volumen 5, p. 6.
4Ibid.
5Theodor W. Adorno, “The Idea of Natural History” en Telos, Número 60, Verano 1984), p. 117. Esta conferencia fue dada originalmente en 1932.
6Ernst Bloch, “The Anxiety of the Engineer” en Bloch, Literary Essays (Stanford University Press, 1998), p. 306). Este ensayo fue escrito en 1929.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Anibal



Mensajes : 22
Fecha de inscripción : 03/03/2011

MensajeTema: Re: ¿Es el marxismo una ciencia? - Mac Intosh (PI)   Miér Mayo 18, 2011 11:20 pm

En el anti-Dhuring Engels no defiende eso que le achaca el autor ("El socialismo es la expresión de la verdad absoluta ... independiente del tiempo, del espacio y del desarrollo histórico del hombre").Mas bien lo contrario.
Una nueva falsificación interesada.
Esta falsificación y la carga repetida contra Engels están de moda entre l@s ideológ@s de la izquierda capitalista
Las ciencias se fueron gestando ya antes del capitalismo.Eso lo sabe cualquiera que conozca un mínimo la historia
Para decir que ciencia y capital son uno hay que negar que ya en Grecia había pensmiento científico..y materialista . !Demócrito!!.sin ir más lejos ni profundizar mucho.
Las categorías de la economía política han sido denunciadaas por el materialismo histórico marxista como ideológicas$ interesada$, repletas de ahistoricismo e idealismos para beneficio de las escuelas e intereses burgueses.La crítica a la economía política se basa en mostrar su carcter limitado, histórico, relativo y perecedero.Eso mismo dice el materialismo cultural moderno, por ejemplo, o la psicologia científica del conductismo.
Lo único que no cambia es la existencia ..del cambio, del movimiento constante.Eso es dialéctica marxista, y no las tonterias que le achaca el autor.Y la comprension de que " el uno se divide en dos" , por medio de la contradicciones que hacen evolucionar y en ocasiones estallar una realidad o fenómeno.

El socialismo es una ciencia , de la revolución proletaria.Y la insurrección es un arte.No es ni una utopia ni un planteamiento voluntarista ajeno a la dinámica real del sistema.
Identificar el marxismo y a Engels con el Diamat stalinista, con su vulgata de base sociademócrata, es algo que dice mucho , y malo , de quien lo afirma.La comprensión de que la materia existe objetívamente se les revela a estos limitados cerebros como una tesis que va contra la tesis de Marx de la realidad como práctica humana sensible.Marx se refiere a la realidad social, no a hechos en los que la práctica human aconsciente no puede ni tiene por que hacer nada ( por jemplo, la existencia del sol, las mareas, la erosión y los movimientos de placas geológicas...).En la discusion con Mach es loque dice justamente Lenin.Luego toda una rama importante de científicos mantend´rian lo mismo frente a alas interpretaciones subjetivistas e idealistas ante la física cuántica."La objetividad del mundo es algo que se reconoce como un logro del materialismo", dice Marx."Nosotros hemos añadido que el ser humano hace la historia en condiciones dadas, modifica su medio ateniéndose a las condiciones que encuentra y buscando desarrollar sus procesos internos transformadores en dirección favorable al ser humano" ( Idem)..Hay referencias de sobra.


La concepcion materialista de la historia y la teoría de la plusvalia son dos pilares básicos. La lucidez crítica, el cerebro de la pasión "de Marx.La táctica y la estrategia, algo a estudiar, a definir y a defender por medio del estudio y la lucha decidida y organizada.El programa, algo esencial para delimitar nuestro objetivo, los recursos para alcanzarlo y l@s enemig@s a atacar y suprimir.

Pero ésto no interesa a los escorados al consejismo y toda clase de voluntaristas, como a las sectas encerradas en sus dicursos ideológicos y sus lamentos neuróticos.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
 
¿Es el marxismo una ciencia? - Mac Intosh (PI)
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» El marxismo no es viable
» Racismo y marxismo
» MARXISMO Y ATEÍSMO
» Robin Goodfellow : El marxismo en resumen. En PDF
» Tesis del revisionismo contemporáneo y tesis del marxismo-lenininismo

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
 :: Debates :: ¿Qué es el marxismo?-
Cambiar a: