ÍndiceÍndice  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  

Comparte | 
 

 Sobre el Partido - Tendencia Comunista Internacionalista

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2  Siguiente
AutorMensaje
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Sobre el Partido - Tendencia Comunista Internacionalista   Lun Feb 28, 2011 10:26 pm

De: stephen sutton (sfssfs777@hotmail.com) – Compañero de la TCI

Acabo de mirar el sitio web GEC y hay unos puntos que quiero expresar.

¿Uds. están de acuerdo con nuestro concepto "Sin Partido Revolucionario, no hay revolución"? La conciencia comunista, la conciencia anti capitalista no se genera sino por la intervención del partido revolucionario. Es el elemento que falta hoy en día. Las revueltas sociales no conducirán a ninguna salida positiva sin la presencia del partido. Lo más importante, lo imprescindible, es la construcción del Partido Revolucionario, Comunista, Internacionalista.

No podemos dar fechas a la revolución, pero, sabemos que sin Partido, no habrá revolución.

S, por parte de la Tendencia comunista Internacionalista.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Carlos   Lun Feb 28, 2011 10:27 pm

De: Grupo de Esclarecimiento Comunista - G.E.C. (sociedadyciencia@hotmail.com) – Compañero Carlos, militante del G.E.C.

Estamos de acuerdo con qué el partido es parte necesaria de la revolución comunista, pero nuestra posición es que el Partido no es creado por voluntad de unos cuantos individuos; por el contrario el partido es la expresión del desarrollo de la consciencia de clase a nivel mundial. No compartimos la tesis de la TCI en cuanto a que negamos que el proletariado desarrolle su consciencia por que un Partido se la inyecta, la consciencia del proletariado se desarrollo en su propia lucha, en su propia existencia real dentro del sistema capitalista. La lucha de clases segrega minorías que, siendo parte del conjunto del proletariado, pueden reflexionar hasta entender y comprender los principios históricos de la clase, como también pueden unirse y trabajar organizadamente. Todo esto no puede darse aisladamente de la lucha, el marxismo es una teoría viva, que se desarrolla, que puede criticar posiciones antes defendidas de acuerdo al avance mismo del desarrollo de la lucha, esta teoría viva sólo existe en la lucha militante de los comunistas dentro de la lucha del proletariado mundial. Es por eso que uno no depende del otro, no es el Partido que inyecta la clase, sino que la lucha de clase genera minorías que siguen trabajando dentro de la clase. Aún falta recorrer mucho camino para hablar de la formación del Partido. Este no llegará cuando nosotros lo queramos, sino cuando a nivel mundial haya un desarrollo de la consciencia de clase del proletariado en su conjunto, este proceso se está viviendo y nosotros debemos de facilitar el trabajo abriéndonos al debate, a no ser sectarios ni dogmáticos sino estrechar lazos y construir puentes con las minorías e individuos que a nivel mundial asuman los principios revolucionarios, al decir: rechazo a la liberación nacional, a los sindicatos, al socialismo en un sólo país, a los frentes únicos o populares, etc., y la defensa del internacionalismo proletario, la lucha autónoma de la clase, las asambleas, los consejos obreros, etc.

Igual hay mucho por seguir debatiendo. Salud.

Carlos - G.E.C.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Khan   Lun Feb 28, 2011 10:28 pm

De: Grupo de Esclarecimiento Comunista - G.E.C. (sociedadyciencia@hotmail.com) – Compañero Khan, militante del G.E.C.

Alguna precisión respecto a la aparición del partido. Este es un debate que ya acaloradamente se presentaba en la vieja Socialdemocracia alemana y POSDR (partido socialdemócrata ruso); Luxemburgo decía algo importante al afirmar q las recetas de una revolución no es de alguna forma inventada por un partido, en contraposición a la línea derechizante de Kautsky y a la de Lenin, que por aquel entonces: “principios del siglo XX apostaba por una relativo reducido comité central hasta, que años después incorporara 8 obreros por cada 2 intelectuales. Rosa también decía que la conciencia de clase, parte de un cumulo de experiencias que sirve de base a la expresión consciente de la clase, pasando por fases experimentales, esto lo comento en forma de parafraseo pues no son exactamente las palabras. Ella fustigaba la actitud de los grandes jefes de la socialdemocracia cuando amparándose en un texto de Engels contra los bakuninistas en acción, la acusaban de espontaneísta, constriñendo así muchas huelgas q por aquel entonces se levantaban.

Lo cierto es que la formación y el procedimiento de las vanguardias en el seno de la clase tiene que estar en base a estas fases de experimentación, nosotros los marxistas nunca afirmamos el descubrimiento o la invención de ningún personaje en particular, cuando de formación teórica a nivel de organización y ciencia se trata, partimos de resultados y de las experiencias que emanan de los mismos, para proceder con más eficacia, o al menos las fracciones más conscientes de la clase lo hacen.

Tampoco podemos pecar diciendo que es de una huelga o paralización de 10 días por ejemplo, como afirmaban los bakuninistas, que una revolución se va dar inicio, en este punto sí creo que Rosa se equivocaba, cuando afirmaba que las revoluciones más grandes del mundo se desencadenaban como consecuencia de cualquier acto insurreccional espontaneo. Aun creo yo, y esto en crítica a los consejistas, que los consejos en primera instancia no pueden llevar la revolución por su cuenta, todo es una relación dialéctica, ojo: partido-soviet, conspiración-insurrección, clase-partido, soviet-clase, etc.; no podemos dividirlo. Ver: El arte de la insurrección, Capitulo 22 tomo 2 “Historia de la Revolución Rusa” de Trotsky.

Pero tampoco hay que tragarnos el cuento de que la mera espontaneidad engendra la revolución, creo que esto adolecieron muchos comunistas de izquierda, pese a que muchas de sus posiciones las reivindicamos; pero hay que saber entender que papel especifico cumplen hoy los frentes, en comparación con las de inicio del siglo XX, las coyunturas como el sistema económico ha modificado las conductas de una y otra clase. Pero siempre es el partido la expresión más consciente del proletariado, pues en él se afirma el nivel político de la clase alcanzado. El papel del Partido se reduce al correlato partido-soviet-clase, y como consecuencia a un futuro sistema multipartidario ya en curso en una revolución en proceso, pero para esto hay que entender el terreno mundial de la lucha de clases y de acuerdo a como ésta evoluciona prepararnos.

c. Khan – G.E.C.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GLP   Lun Feb 28, 2011 10:29 pm

De: juan mortal (rabcore@hotmail.com) – Compañero J. militante del Grupo de Lucha Proletaria (GLP)

Estamos totalmente de acuerdo con los compañeros del GEC, el partido no será el acuerdo de un puñado de proletarios sentados en un mesa.

El partido mundial es la necesidad materializada de la clase, no de una u otra minoría. Es el esfuerzo centralizado de la clase y no la proclamación de un grupo. Si bien es cierto las minorías son expresiones de la clase y de la lucha de clases, no puede atribuirse dicho papel de la constitución del Partido, porque eso niega el proceso de toma de conciencia del conjunto de la clase a escala mundial. Las luchas de la clase forjan y desarrollan su conciencia, allí se fortalecen con sus constantes derrotas y aciertos. Es preciso aprender de la historia del movimiento obrero y sacar las lecciones del pasado, del presente y para el futuro. El medio internacionalista debe plantearse la discusión de la confianza y la solidaridad, para recuperar esta para el conjunto de la clase y para sus organizaciones (minorías...) que segrega, solo de esta discusión podrán forjarse los pilares del futuro partido mundial.
Un saludo a TCI y GEC, por este importante impulso al debate

J./GLP
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: CCI   Lun Feb 28, 2011 10:29 pm

De: espana@internationalism.org – Corriente Comunista Internacional - CCI

Apreciados compañeros del G.E.C.:

Es un punto de extraordinaria importancia el que planteáis, en realidad es la relación partido clase la que subyace en vuestra reflexión; verdaderamente es algo no solo teórico sino muy práctico a la vez; la CCI ha discutido en profundidad y durante mucho tiempo en relación con este problema del que nunca podemos decir que se ha dado por zanjado de manera definitiva, en el fondo de todo, a nuestro juicio, sigue subsistiendo el cómo y en base a qué se organiza el proletariado. La clase obrera internacional no es homogénea, sólo pueden serlo por el momento sus minorías internacionalistas más avanzadas de las que nos consideramos parte, por tanto se trata de entender y difundir de manera militante, que solo el derrocamiento revolucionario del estado capitalista, puede abrir la posibilidad de la solución de los graves problemas que afronta la humanidad; cada vez menos la sociedad burguesa puede ofrecer salidas a esta crisis, cada vez más la perspectiva de la sociedad comunista se muestra como la única salida para la supervivencia de la humanidad.

CCI-04-02-11
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Grupo Semilla   Lun Feb 28, 2011 10:31 pm

De: Monico Silverio (orgsemilla@yahoo.com.mx) - Compañero militante del Grupo Semilla (México)

Compas, saludos:

Quiero intervenir con algunas ideas:

1. La generación de la consciencia, se dan en condiciones o ambientes económicos y sociales propicias para ello, no fuera de ella. Se necesita tiempo para pensar, para filosofar, no un pensar cualquiera, sino un filosofar científico, como se dieron Aristóteles, Descartes, Hegel, Marx, etc. Existen muy pocas posibilidades de que los obreros, metidos en el trabajo y la supervivencia puedan crear teoría científica filosófica.

2. Alguien dijo, sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Existe muy poco desarrollo de la teoría, existen muy pocos teóricos, en este terreno se corrobora lo que digo en el número uno. En Ecuador, en Brasil, Argentina, Uruguay, Venezuela, Bolivia, en todos los países del cono sur del continente americano, en la década pasada en que emergieron con un viraje a la izquierda, no se ha desarrollado la teoría científica, solo ha germinado una propuesta llamado socialismo del siglo XXI; en todas las movilizaciones de Europa, en las fechas recientes ningún combatiente ha ofrecido un avance de la teoría científica comunista; menos en las revueltas populares de los países árabes. La tesis de que la lucha de clase genera minorías que siguen trabajando dentro de la clase, en el ámbito teórico, se siente como si se diera como algo mecánico, no lo es. Es primera la teoría, esto se da históricamente, esto genera una práctica revolucionaria. Los prácticos nunca jamás, han pasado sólo de la práctica, a la teoría. Por supuesto, en la práctica hay una teoría, un sustento teórico, pero solo de ese nivel.

3. Una teoría y práctica revolucionaria comunista, ¿en qué sentido estamos hablando, cuando decimos esto?, ¿ya previmos el futuro y sacamos como conclusión que la estrategia es la revolución (muchos le entienden como revolución armada violenta, para acceder al poder, que para nosotros es parte de la revolución social) comunista, ¿Pero para hacer la revolución no se puede hacer por la vía pacífica también, como nos lo muestran la lucha de los sudamericanos y los árabes? ¿En qué consiste el quid de revolución? ¿En que el pueblo tenga en sus manos las armas y las balas para doblegar a la clase burguesa? Ya lo hicieron los pueblos soviéticos, y volvieron al capitalismo. Ya lo hicieron los chinos y volvieron al capitalismo. Ya lo hicieron los cubanos, y hoy están en una crisis económica profunda, que si no tiene resuelto el problema teórico, el capitalismo se les va a escurrir entre las manos. Si nos vamos por las vía pacífica, como los países del cono sur y hoy los países árabes, si van al socialismo, se les va a escurrir también, si no tiene resuelto el problema teórico, para el tránsito a la sociedad socialista, como lo está intentando la humanidad hoy. Es súper urgente el desarrollo teórico, científico, y filosófico. O se nos olvida que el socialismo es científico, no es solo una cuestión solo de querer. ¿Tienen un diagnostico claro de la economía mundial?

4. Hace falta el partido revolucionario comunista. Conclusión.

Bueno hasta aquí, creo que me pique. Pro hablando sobre cuestiones teóricas necesito, si tienen, sus trabajos sobre la crisis económica del capitalismo. Que yo ya se los estoy enviando en estos momentos.
Bueno hasta luego.

SEMILLA
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Stephanie, participante de debates con el GEC   Lun Feb 28, 2011 10:34 pm

Estimados compañeros, aquí una contribución al debate por parte de una compañera que no es militante del G.E.C. pero que debate constantemente con nosotros. Consideramos que todo aporte que se pueda dar a este tema es importante para el esclarecimiento dentro de las minorías revolucionarias y el proletariado en general. Aquí les dejamos con el aporte de la compañera:

De: K - Stephanie (pennylane_k@hotmail.com)

…es una necesidad luchar por el comunismo; ya que es una realidad objetiva que el sistema está en crisis, las luchas que se están dando en diversas partes del mundo, nos confirman ello, aunque todavía no se de ese golpe final contra la bestia capitalista, la humanidad poco a poco se está dando cuenta. De estas mismas luchas, de la conciencia que se tomen de ellas, le será fructífera a la propia clase.

… saludo también el debate que se ha ido abriendo, por los diversos compas y por parte de ustedes, esto me da mucha alegría, aparte de eso me da ánimos de saber que no estamos solos, diversas minorías a nivel mundial se están esclareciendo, estudiando…

Se saluda el debate, en sí se han abierto muchas preguntas en mi cabeza, sobre qué función debe tener el partido, pues a pesar de no haber leído a Luxemburgo o a otro autor, creo que el partido es una herramienta de clase, y no va ser formado por un puñado de intelectuales. Aparte que el partido no tiene la necesidad, ni es su trabajo, inyectar conciencia en el proletariado, ya que éste se va ir forjando esa conciencia mediante sus propias luchas. Mediante la historia de sus luchas va aprender de sus caídas y de sus victorias; y es así que se va ir forjando su conciencia autónoma de la clase.
Bueno este tema creo yo que tiene que ser debatido en sí, en las próximas reuniones que tengamos... sé que mis ideas de repente serán un poco vagas, como recalcó que no he leído ningún texto… pero aunque así no podemos caer en simplismo (por mi parte) es necesario estudiar, esclarece para así debatir… y defender el programa no de un grupo, sino de la misma clase.

Bueno queridos hermanos... de nuevo un saludo a todos los compas por el debate que ha surgido, nos da muchos ánimos, nos da ese calor de hermanos que a pesar de no estar ubicados en un mismo lugar geográficamente, se siente esas ganas de debatir, luchar con el único objetivo de abolir este maldito sistema, bueno eso es todo…

Salud!!! Y que siga el debate!!!

Stephanie.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Colectivo Revolucionario Estudiantil Espartaquista - CREE   Lun Feb 28, 2011 10:35 pm

De: Colectivo Revolucionario Espartaquista Estudiantil (luchaestus@hotmail.com)

Saludos, compañeros.

Somos el Colectivo Revolucionario Espartaquista Estudiantil. A nuestro correo llegó el otro día de manos de los compañeros del Grupo de Esclarecimiento Comunista el documento en Word en el que se recogía este interesantísimo debate, que saludamos por lo importantísimo que resulta para esclarecer y dar un sustrato sólido a la intervención de las minorías comunistas a escala internacional en la lucha de clases, que se recrudece y evoluciona conforme la crisis capitalista va ahondando en la propia miseria de la clase trabajadora y las distintas luchas (focos) que estallan a escala mundial van reproduciéndose y engendrando en el mismo combate la consciencia de clase internacionalista, la solidaridad clasista sin la cual la revolución comunista mundial sería imposible.

La cuestión del partido es una cuestión central en lo que nos incumbe a nosotros como minorías revolucionarias y a la clase en general. Estamos de acuerdo con los compañeros de CCI al afirmar que el tema está lejos de estar zanjado porque el marxismo es una teoría viva que se alimenta del movimiento real de clase obrera, de la reflexión sobre el mismo y la articulación de la praxis revolucionaria que debemos impulsar. El sustrato teórico-político es el eje vertebrador de nuestra acción revolucionaria en camino de la autoorganización del proletariado y del impulso de la lucha por el comunismo. La acción de minorías y la acción de masas no son dimensiones antitéticas, son momentos de un proceso que nos pone en camino a la pugna clasista abierta. El trabajo de las minorías siempre debe ir dirigido a la necesidad de impulsar la autoorganización, lo cual excluye praxiológicamente todas las acciones vanguardistas que pretendamos llevar adelante. Las minorías deben ser entendidas de la misma manera: somos momentos de la lucha de clases, ni somos la consciencia del proletariado ni somos la clase en sí y para sí. Comprender esto supone comprender que verdaderamente somos elementos dentro del proletariado y no fuera de éste, supone renunciar al fetichismo de la organización y comprender que estamos ligados de tal manera a la evolución de la lucha de clases que ésta nos rebasará y habremos de desaparecer en el seno de la clase para volver a emerger en un movimiento dialéctico y no mecanicista por el que es la evolución histórica de la apropiación de la consciencia de clase y de la filosofía de la praxis emancipatoria (marxismo) la que rige la aparición y desaparición de las minorías revolucionarias, y no a la inversa.

Pasando de minorías a la idea de Partido, rechazamos la concepción de la Tendencia Comunista Internacionalista de que el partido debe construirse antes de las grandes deflagraciones mundiales, pues no es más que la justificación de la aparición en pleno periodo de contrarrevolución del Partido Comunista Internacional y, de la escisión del mismo, el Partido Comunista Internacionalista y la miríada de “bordiguistas”. El partido revolucionario ha de surgir en el fragor mismo de la batalla de la lucha de clases como expresión de la voluntad de agrupación de los elementos más esclarecidos de nuestra clase para dotar de dirección la revolución mundial. ¿Y cómo se dirige una revolución? Los bolcheviques nos enseñaron una lección de tamaño incólume durante el verano y hasta octubre de 1917: el partido debe trabajar en el marco de los sóviets y demás experiencias autoorganizadas de la clase proletaria, impulsando el debate y los objetivos comunistas en su seno; trabajando por mantener la lucha en el más estricto límite de la autonomía obrera. La organización centralizada permite centralizar la estrategia revolucionaria a aplicar cuando la revolución mundial emerja (no un día D hora H, sino fruto del progresivo desarrollo de la conflagración clasista), pero este partido no dejará de ser un momento en la lucha de clases; superado por los acontecimientos habrá de desaparecer como ya lo hiciera la Liga de los Comunistas a instancias de Marx y Engels o la I Internacional cuando el momento de su actuación en el marco de la lucha de clases había terminado.

Esperamos haber contribuido un tanto a esta clarificación. Un saludo a todos, compañeros.
CREE.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Tendencia Comunista Internacionalista   Lun Feb 28, 2011 10:36 pm

De: stephen sutton (sfssfs777@hotmail.com) – Compañero de la TCI

El problema “Aparte que el partido no tiene la necesidad, ni es su trabajo, inyectar conciencia en el proletariado, ya que éste se va ir forjando esa conciencia mediante sus propias luchas. Mediante la historia de sus luchas va aprender de sus caídas y de sus victorias; y es así que se va ir forjando su conciencia autónoma de la clase.” No creo que sea así.

La conciencia comunista no surge directamente de las luchas. Requiere estudio, reflexión, contacto, con las ideas revolucionarias.
Qué el partido sea parte de la clase obrera, pues, bien. Pero sin partido, los obreros no van a llegar a la conciencia comunista. Ni siquiera a la conciencia anti capitalista. Creo que la CCI está equivocada en esto.

De las luchas de hoy, lo mejor que ganamos es que (unas pocos) obreros lleguen a la conclusión de la necesidad de juntarse a las organizaciones revolucionarias y aumentar su conciencia en un sentido comunista.

Sin tal interés, es difícil ver las posibilidades de la construcción de un partido, un partido que no puede crearse fuera de la clase obrera. El partido es la parte consciente de la clase obrera, que se organiza para extender tal conciencia. El partido no es externo a la clase.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Jorge   Lun Feb 28, 2011 10:37 pm

De: Jorge (diegorengifog@hotmail.com) – compañero militante del Grupo de Esclarecimiento Comunista - G.E.C.

“Aparte que el partido no tiene la necesidad, ni es su trabajo, inyectar conciencia en el proletariado, ya que éste se va ir forjando esa conciencia mediante sus propias luchas. Mediante la historia de sus luchas va aprender de sus caídas y de sus victorias; y es así que se va ir forjando su conciencia autónoma de la clase.”

El proletario, la clase revolucionaria, va adquiriendo conciencia mediante su propia lucha, basándose en experiencias pasadas, sacando conclusiones.

El partido no se crea porque unas cuantas personas quieren hacerlo, se logra por propia necesidad de organización, que se da en un determinado momento.

No se puede decir que sin partido no se puede llegar a una conciencia comunista o ni siquiera una conciencia anti capitalista, ¿nosotros qué nos somos entonces? Pertenecemos a esta clase y como minorías revolucionarias sin partido hemos podido tener una conciencia de clase, basándonos en la propia realidad social.

La labor actual de todo revolucionario es estrechar lazos con agrupaciones revolucionarias sin necesidad de juntarse a la fuerza, debatiendo, criticando, sacando conclusiones, ayudando a la propia clase. Para más adelante poder formar un partido que no es externo a la clase sino que es necesidad de organización.

Este es un tema necesario para el debate, se debe seguir debatiendo y aportando a la clase.

Salud

Jorge – G.E.C.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Khan   Lun Feb 28, 2011 10:38 pm

De: Grupo de Esclarecimiento Comunista - G.E.C. (sociedadyciencia@hotmail.com) – Compañero Khan, militante del G.E.C.

Saludos,

A ver, creo que el problema se está tornando algo mecánico, no podemos razonar con formulas ante la dinámica y cuan voluble es el desarrollo de la lucha de clases según el contexto histórico, he observado que hay posiciones que se van muy a los extremos por un lado la espontaneidad y por otro la del partidismo, esta es una cuestión dialéctica. Algo que está claro es que una crisis del capital no necesariamente genera una situación revolucionaria, de aquí podemos colegir que aun en las peores condiciones materiales las oleadas de protesta siguen siendo reivindicativas, y la cuestión del partido no se reduce a un solo hecho particular. Este viene de afuera: si las concepción leninista tenía esa teoría era porque en aquel entonces quienes tenían acceso acierto lugares de educación en su gran mayoría era la intelectualidad pequeñoburguesa, la aristocracia y demás; de allí este planteamiento, además por cuan poco estaba desarrollado el proletariado en Rusia, ergo también hay que entender el partido o la vanguardia es la máxima expresión organizada de la clase pero la causa-efecto de este proceso de clase para sí, no se limita a un solo hecho, el partido o la vanguardia realiza un trabajo de largo tiempo, el POSDR y la polémica interna con los social-patriotas quienes se abstuvieron a apoyar la revolución de octubre bajo la guía de la Internacional socialista revisionista, estas fracciones como los otzovistas tuvieron que ser expulsados.

Dentro del seno del partido bolchevique había posiciones conservadoras, derechizadas y hasta patrióticas; no se crea que el partido fue puro, antes de la insurrección de Octubre el CC se resistía a realizarla, ya con los destacamentos formados como los de Kronstadt, Viborg u Petrogrado; pero hubo posiciones que incluso se comenzaban aliar con los social-revolucionarios y mencheviques en los umbrales de la insurrección; estos disimularon y desistieron. El CC Kamenev y Zinoviev hasta llegaron a quemar una carta de Lenin, eso sale por boca de Bujarin cuando Lenin instigaba y emplazaba a los miembros del comité a que la insurrección se iniciara antes del Congreso de los soviets, todo esto en octubre antes del 25. Estas siempre van a ser en conclusión las vicisitudes de un partido, pero esto no quiere decir q esto no surja, si tienen que haber fracciones de oposición estas tienen que ir a la par con el avance de la clase pero en determinados momentos la unidad política tiene que estar presente.

Si nos vamos por otro lado, por el lado de la espontaneidad, aquellos quienes creen que sin vanguardia, igual el proletariado hará la revolución, vamos a degenerar en blanquismo, militarismo, pues la clase en su desesperación adopta diversas formas de expresar su indignación, puede incurrir en escaramuzas, vandalismo, actos de terrorismo, etc. Además la misma espontaneidad puede ser el arma de la misma burguesía o una fracción de ella q justamente tenga como único método la espontaneidad de las masas, y que mueva los hilos detrás, esto hizo Blanqui, los bakuninistas, los prodhonianos, etc.

Para tratar esta cuestión del partido-clase tenemos que remitirnos a la historia y estudiar el contexto de la correlación de fuerzas, hablen todos a ver, sobre algún hecho histórico y sobre esa base debatimos, o también del contexto de hoy la lucha de clases en Egipto y Europa; ¡ubiquémonos por favor en un terreno especifico¡ dónde estamos ? en el mundo de las ideas? terrenalizemos a donde queremos llegar, y entender el contexto de los hechos históricos que vamos a debatir, estos no es antítesis es dialéctica.
Ni el partido ni la clase son puros, el partido no inyecta la conciencia pero la viabiliza en el desarrollo de la lucha de clases, pero el trabajo del mismo parte de años, no se reduce a un hecho solo; si ahora decimos ante la lucha de clases en Egipto, que no hay revolución o no es una situación revolucionaria o tal vez solamente se trata de una revolución burguesa, y por eso no amerita trabajar como parte consciente de la clase allá a través de nuestro contacto internacional, entonces no entendemos nada que es marxismo y la praxis.

La presencia consciente de la clase como medio de viabilizar la misma de forma organizada como parte de la misma es importante, hablemos sobre un terreno en concreto y no vacilemos jalándonos los cabellos.

Khan – G.E.C.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GLP   Lun Feb 28, 2011 10:39 pm

De: Juan mortal (rabcore@hotmail.com) – Compañero J. militante del Grupo de Lucha Proletaria (GLP)

Saludos Compañeros:

La conciencia comunista surge del movimiento proletario con ingredientes como: el trabajo de esclarecimiento a través de debates, estudios, luchas pasadas-presentes-futuras y demás situaciones que permiten el desarrollo de la conciencia. Hay una gran lección histórica sobre esto, que nos respalda: La revolución Rusa (el desarrollo del movimiento, de febrero a octubre del 1917), que no fue un mero producto de unas condiciones objetivas inhumanas; si no también el resultado de una toma de conciencia colectiva, a través de lecciones/experiencias (1871, 1898, 1902, 1905, 1912, 1914…) de reflexiones, de consignas, de estudios (lecturas), de recuerdos…. el trabajo de los bolcheviques estuvo presente en el movimiento de aquel entonces y contribuyeron a dicho proceso de toma de conciencia, además que dichas experiencias dieron como resultado el surgimiento del partido bolchevique en el ala izquierda de la segunda internacional.

El papel del partido es indispensable, es un faro que ilumina el camino y extiende los esfuerzos hacia la toma de conciencia comunista al conjunto de la clase; pero las luchas van fogueando a la clase también, les van mostrando el camino para enfrentar con mayor madurez y confianza las luchas del futuro, y así gradualmente, la experiencia Rusa nos ha dejado lecciones, porque ha sido una respuesta consciente guiada por la continuidad histórica y mundial del movimiento proletario.
Esperemos que el partido mundial este constituido antes de una próxima oleada revolucionaria como la vivida en el periodo del 1917-1923. “¡Ojala que no nos encuentre con los pantalones abajo!”. Si no tal vez habremos perdido una vez más, una gran oportunidad histórica.

Finalmente, no se trata de ver quien está equivocado aquí, lo que se trata con este debate es de esclarecer y profundizar en el tema a todos sus participantes. Además no creo que CCI esté equivocada como dice TCI, ya que CCI abraza y defiende dicha lección de la humanidad (Rusia, octubre 1917) y hace un buen balance de dicha experiencia histórica que muy pocos lo han hecho.

Se puede leer más en:

CCI “Octubre del 17, inicio de la revolucion Mundial”
J. Reed “Diez dias que estremecieron el mundo”
Trotski “historia de la revolucion Rusa”

Abrazos
J/GLP
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Compañero Leons   Lun Feb 28, 2011 10:40 pm

De: Leons comunista (comunismo1848@hotmail.com) – Compañero Leons, no es militante de ninguna organización formalmente, pero se reclama del marxismo y de la tradición de la Izquierda Comunista.

Estimados compañeros:

Saludo con mucho entusiasmo el debate sobre el partido y la consciencia de clase que se ha emprendido por estos días entre algunas minorías conscientes del proletariado. Bueno, quería expresar algunos puntos:

1. Es cierto cuando el compañero Khan (GEC), señala que: “Ni el partido ni la clase son puros, el partido no inyecta la conciencia pero la viabiliza en el desarrollo de la lucha de clases, pero el trabajo del mismo parte de años, no se reduce a un hecho solo.” Y es que efectivamente, el partido no se desarrolla de golpe ni al interior de la clase ni mucho menos a su exterior según las tesis de las sectas “intelectualistas” autodenominadas leninistas o bordiguistas, sino que es todo un proceso dialectico de años en y para la clase en su conjunto.

2. Así por ejemplo, el Fracción (“Partido”) Bolchevique propia y realistamente hablando ni siquiera nació de golpe con su constitución formal en 1903 luego del II congreso del POSDR (Partido Obrero Social-Demócrata Ruso), sino que ya estuvo madurando poco a poco no solo al interior del POSDR sino al interior de la vanguardia comunista internacional confederada de ese entonces (II Internacional). Una vez que la fuerza de esa fracción liderada por Lenin llego a un punto en que ya no podía seguir manteniendo una unidad aparentemente tranquila con la otra fracción que vendría a llamarse luego Menchevique, es que de dicha contradicción se resolvió en una escisión entre las dos fracciones ahora si con nombres propios.

3. Así también, la fracción de la Izquierda Comunista de Italia no se formo de golpe sino que fue el resultado de todo un proceso de desarrollo aun incluso más rico pero duro que el desarrollado por los Bolcheviques. Así pues, las fuerzas condicionantes para la formación en el futuro de la importante fracción de la izquierda comunista (Italiana), de la que hoy muchos nos reivindicamos con varias (no todas) de sus tesis, se comenzaron a desarrollar todavía en el propio seno del Partido Socialista Italiano (fundado en 1892) en la primera y segunda década del siglo anterior en torno a aquellos revolucionarios intransigentes liderados por Bordiga y que, después de haber fundado el Partido Comunista de Italia en 1921 y dar la dirección revolucionaria de éste hasta 1925 en que fueron reducidos y luego expulsados por presión de la ya degenerada Internacional Comunista, se organizaron formalmente como fracción de la izquierda del PCI en el 27 después del Congreso de Lyon en 1926 y así hasta constituirse en el década de los 30 en fracción de Izquierda Comunista Internacional.

4. Así también, nosotros no hemos nacido como comunistas de la noche a la mañana, es más, muchos ni siquiera están convencidos de que lo sean o no, sino que estamos formando y desarrollándonos poco a poco a lo largo de un periodo histórico iniciado a partir de la lucha de clases en Europa a fines de la década de los 60 del siglo anterior. Y es que efectivamente, como resultado de esta lucha de clases, fueron segregadas directa o indirectamente minorías revolucionarias que luego de discusiones y reflexiones se organizaron como por ejemplo en CCI o BIPR (hoy TCI) y más, así también, otras minorías revolucionarias se organizaron en grupos de propaganda o simplemente optaron por un desarrollo desde las tribunas académicas en todo el mundo. Luego estas organizaciones, grupos e incluso individuos ampliaron su campo internacional de acción a lo largo de muchos años de esfuerzo y perseverancia hasta lograr que el campo de los comunistas internacionalistas (a pesar de que aun seamos una ínfima minoría) logre extenderse a nivel mundial, independientemente de si se trata del centro o de la periferia del capital. Resultado de todo ello somos nosotros mismos, queramos o no aceptar, eso no quiere decir que seguimos las pautas de estas organizaciones, grupos o individuos como si se tratara del padre nuestro sino las reflexionamos las aplicamos y luego vamos sacando conclusiones que no necesariamente son las mismas de estas muchas organizaciones, grupo e individuos, pero si implican un desarrollo ya de un sector del conjunto de la clase. Nosotros. Como vemos, nada se desarrolla (mucho menos el futuro partido mundial) de golpe sino que sigue todo un proceso dialectico de desarrollo de lo inferior a lo superior impulsado por la contradicción que suscita la reflexión colectiva (debate) de comunistas sobre cuestiones no solo teóricas sino practicas como las revueltas mundiales que se están produciendo a raíz de la última crisis del capital.

5. Ahora bien, lo anterior no significa que toda la vida vayamos a estar discutiendo teóricamente sobre la naturaleza y función del futuro partido comunista mundial, sino que llegado a un grado determinado de desarrollo de nuestras fuerzas no solo de teoría y reflexión sino de propaganda e intervención al interior del conjunto de nuestra clase podremos y deberemos dar forma al partido comunista mundial de nuestra clase. Mientras tanto debemos ir ya estructurándolo en “potencia” con estudio, debate, organización, propaganda e intervención revolucionaria al interior de nuestra clase y no en el exterior de ella, es decir, no en los sindicatos, el parlamento y demás agentes y fuerzas políticas del capital.

6. Ahora bien. Si queremos comprender la naturaleza, función y estructura del futuro partido comunista mundial de nuestra clase habrá que clarificarnos sobre su condicionante fundamental. El programa comunista. Solo así entenderemos por ejemplo que dicho programa no es de una parte de la clase, ni si quiera del futuro partido, sino de la clase en su conjunto y, en consecuencia, el partido no viene a inyectar la teoría revolucionaria desde un afuera que solo puede estar en las cabezas obnubiladas y mesas de ciertos academicistas que sueñan que les debamos rendir feligresía a su conducción sagrada de “Teóricos Marxistas” ¿O es que a caso hablaran de la lucha exterior que se puede hacer en el parlamento por ejemplo? Si es así, que hable ahora para hacerlo polvo, sino desde dentro de nuestra clase. Y no olvidemos que nuestra clase es histórica y su lucha (teórica, económica, política, organizativa, etc. ) también lo es y lo único exterior a ella es la lucha de la burguesía y sus esbirros que se desarrolla no solo directamente a través del Estado sino también solapadamente a través de la infiltración o inyección de agentes encubiertos (seudo-obreros o sindicatos) en el conjunto del proletariado para sabotearlo desde ahí. Por tanto, camaradas no caigamos en la ingenuidad de pensar que estos agentes son para el proletariado al considerarlos como si los fueran y en base a ese prejuicio burgués terminar diciendo que deberíamos luchar fuera de ellos y, por consiguiente, fuera de la clase. ¡No lo son! Estos agentes son para el capital y la burguesía, para que nos mantengan a raya con el sistema. Por eso, no solo se trata de decir que debemos luchar al margen o fuera de los sindicatos o de los partidos seudo-obreros como algunos todavía proclaman sino se trata de extirparlos y expulsarlos del interior de nuestra clase como lo que son. Agentes encubiertos del capital. ¿Y cómo los expulsamos? Pues tomando la dirección de nuestra clase en sus luchas, extendiendo la consciencia que vamos adquiriendo a todos nuestros hermanos de clase. ¿Pero eso solo podrá hacerlo el Partido? Pueda que el compañero de TCI me contradiga. Pues si es así, no tendré sino que citar algo de su propia plataforma para demostrarle que, eventualmente, podría estar equivoco y contra ella: “Las organizaciones que van a constituir el partido deben ya tener una mínima presencia al interior del proletariado de su región de procedencia… El objetivo de toda organización (Ojo: no dice el partido) revolucionaria debe ser hoy en día el de conseguir radicarse en el seno de la clase obrera con la mira puesta en encontrarse en una posición que le permita indicar la dirección que debe tomar la lucha de clases hoy y de organizar (¿Organizar o dirigir? Y si es organizar supongo que debe referirse a la dirección de la organización de la clase en su conjunto para la revolución y no para la organización de una parte de ella que se eleve por encima de la clase) y guiar la revolución mañana.” (Lo entre paréntesis mío).

Finalmente, lo real y necesario es que nos falta reflexionar mucho no solo entre nosotros mismos en tanto comunistas sino también en tanto clase en general. Pensando en esto, compañeros de diversos países estamos emprendiendo un foro internacional de debate (Foro Proletario de Esclarecimiento Comunista) para discutir no solo sobre el partido en sí, sino sobre todo lo que implica llegar a tener una clara visión sobre él y sus condicionantes. Invitamos pues a toda organización, grupo o individuo a que podamos seguir debatiendo estos temas en este foro que se ha formado (como otros de seguro mañana) al interior de la lucha histórica del proletariado.

Salud!!!

Fraternalmente
Leons
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Percy - se considera de Izquierda   Lun Feb 28, 2011 10:41 pm

De: Percy Rodriguez (percyp5@hotmail.com) – compañero en Perú, que se considera dentro de la izquierda.

Es interesante tener la claridad ideológica que nos permita enfrentar la arremetida reaccionaria en el mundo, tenemos que estar conscientes de la realidad social que fue y es, no sólo hay que desarrollar aptitudes cognoscitivas en el campo organizativo sino hay que tener la capacidad de entender porque existió, existe y existirá la clase dominante, quienes son? cuáles son sus objetivos?
Todos los proletarios del mundo, los comunistas. socialistas, es decir, todos los que estén en contra de la clase dominante debemos unirnos y desarrollar acciones organizadamente, esa es la única forma de luchar contra ésta aberración imperialista, desde la revolución de 1917 hasta nuestros tiempos han pasado muchos años, el contexto es diferente, pero aún así, muchos no tienen ni idea de lo que fue la primera y segunda guerra mundial, muchos no tienen idea que Lenin con su capacidad revolucionaria y llevando la teoría a la práctica logro hacer la revolución rusa, que según León Tolstoi era una utopía y una locura.

Cuando podamos entender porque algunos hombres esclavizan a otros, porque unos hombres matan por dinero a otros, porque hay hombres que sólo se dedican a matar personas para apoderarse de sus riquezas, podemos recién entender que en el imperialismo no se puede confiar, con el imperialismo no se puede razonar, y que solos y divididos somos presa de ellos. El internacionalismo es la plataforma de lucha, nosotros, cada hombre en la tierra que pretenda que sus hijos vean un futuro prometedor tiene que entender que nuestra vida sólo es lucha y más lucha, que esto no acaba hoy ni mañana, pero también debemos entender como revolucionarios que somos, que no se puede vivir sin luchar por la construcción del comunismo.

Camaradas, tenemos muchos problemas, pero ante todo tenemos el valor de enfrentarlos, el revisionismo y el oportunismo siempre serán problemas que tendremos que asumir, y debemos estar conscientes nuestra fuerza ideológica inconmensurable derrotará siempre ésta práctica de los esbirros del imperialismo, de igual forma tenemos muchas organizaciones que desearan desaparecernos, como la OTAN, la ONU, la OEA, y muchas más, pero juntos podemos luchar contra esa poderosa red de reaccionarios.

Camaradas, sólo la unidad de todos los comunistas del mundo podrá hacer frente en éstos tiempos críticos al líder de la contrarrevolución, Estados Unidos y a sus compañeros de genocidios mundiales, Europa Occidental; en éstos momentos hay países que defienden su revolución con sus vidas, el pueblo de esos países conocen muy bien a los reaccionarios, lo que son capaces de hacer para recuperar el poder. Estados Unidos, financia a esos mercenarios, asesinos y corruptos, mientras nosotros seguimos pensando que hacer, es momento de hacer algo, el mundo está siendo destruido, no sabemos cuáles serán sus planes, muchos pueblos en el mundo están siendo masacrados y nosotros seguimos pensando que hacer, por favor camaradas, si alguien se rebela contra un gobierno fascista, tenemos que apoyarlo, no seguir el juego de nuestro enemigos y llamarlos terroristas, por favor, entonces que somos? hablemos, pero actuemos, hagamos una crítica y una autocrítica de nuestras acciones, eso es bueno, pero por favor no estemos en contra de gente como nosotros, camaradas, que mueren por nosotros.

La única forma de destruir al imperialismo, es aplicando la violencia, no hay otra forma, los reformistas siempre se quedarán muy cómodos confundiendo a la gente y postulando al congreso para ser mantenidos por el pueblo, y tal vez cuando tengamos más claro el panorama ellos mismos te dispararán en la cabeza. Las ambiciones son muy grandes, el consumismo es letal, daña el cerebro, la lucha es muy larga, no luchas hoy y cambias todo mañana, pero las convicciones son más fuertes y cuando hayas desarrollado la capacidad de morir por tus hermanos que luchan por la construcción del comunismo en el mundo, ese día, serás un comunista.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Perspectiva Internacionalista - Sander   Lun Feb 28, 2011 10:43 pm

De: Sander (sanderr@verizon.net) – Compañero militante de la organización Perspectiva Internacionalista

Compañeros:

¿Por qué la lucha de clases en países tan lejanos como China y Egipto nos da esperanza y alegría? ¿Por qué la lucha de clase es el único camino para llegar al comunismo? La respuesta es simple. Porque la clase capitalista no abandonará su poder voluntariamente. Pero hay más. Si es que hoy mismo, la burguesía abandonara su poder milagrosamente, la clase obrera no sería capaz de construir una nueva sociedad. La lucha de clases es necesaria para derrotar el poder del capital, pero también para transformar a la misma clase obrera. Sin esta transformación, la revolución no es posible. De ser una masa atomizada, la clase tiene que volverse un ser colectivo. Tiene que superar divisiones regionales, nacionales, sindicales, religiosas, raciales, etc. Tiene que organizarse. Tiene que cambiar su misma categoría social, de ser una clase que solicita del capital respeto y derechos, a una clase que ataque la base misma del capitalismo: el valor. La clase obrera tiene que oponer con su lucha la solidaridad contra la lógica de la ganancia. La revolución es una expansión de solidaridad, que reemplaza las relaciones gobernadas por la ley de valor.

Este desarrollo de la consciencia del ‘obrero colectivo’ no es un proceso que resulta automáticamente de la crisis y tampoco resulta de la pura presencia de un Partido Comunista. Para los partidistas, como lo son los de la TCI, la transformación necesaria del proletariado se limita a un cambio de lealtad, de los partidos capitalistas al futuro Partido Comunista. “De las luchas de hoy…”, escribe Stephen Sutton de la TCI “…lo mejor que ganamos es que (unas pocos) obreros lleguen a la conclusión de la necesidad de juntarse a las organizaciones revolucionarias”. Es lógico, porque según su dogma, “el partido es la parte consciente de la clase obrera”, que quiere decir que el resto de la clase es inconsciente y que no podemos esperar más de la clase que seguir mañana mejores lideres, porque la mayoría siempre se quedará como una masa inconsciente de seguidores. Parece una posición ‘realista’ pero en verdad es una posición utópica, porque una lucha en la que las divisiones de trabajo capitalistas son reproducidas a cambio de ser explotadas, nunca puede llegar al comunismo.

¡Qué desprecio por su clase hay en las palabras de Stephen Sutton! ¡Qué poca confianza tiene en su creatividad, en su imaginación, en su consciencia! Según él, “sin partido, los obreros no van a llegar a la conciencia comunista. Ni siquiera a la conciencia anti capitalista.” Hay muchos ejemplos en la historia de la lucha de clases que muestran que eso es falso. Hay muchos ejemplos también, en que el “Partido Comunista” fue un obstáculo para la consciencia comunista. Hay muchos ejemplos en el mundo de hoy, que muestran que la consciencia comunista crece en la lucha misma. Lo vemos crecer en la solidaridad obrera en Egipto y Túnez, lo vemos en los EEUU cuando obreros desempleados se apropian de casas para dar a los sin techo, lo vemos en Chile cuando, después del ultimo terremoto, los obreros se organizaban para apropiarse y distribuir víveres, lo vemos en muchas otras lugares donde la solidaridad se confronta a la normalidad. En todos casos muy pocos de eso obreros se ven como ‘comunistas’ pero el sentido de su lucha, su lógica, apunta al comunismo.

¿Quiere decir entonces que somos ‘espontaneísta’? Muchas veces, un movimiento que es llamado ‘espontaneo’, es en realidad muy organizado. Es llamado “espontaneo”, porque no tiene representantes formales, como partidos y sindicatos. Pero no quiere decir que no hay organización, que no hay debate, confrontación de ideas. Las luchas recientes muestran que todo eso ocurre. En Egipto, ahora, hay compañeros que entienden mejor que otros las implicaciones de la lucha, su sentido, su potencial. Esperamos que se encuentren, que se juntan para empujar la lucha hasta lo más lejos que pueda ir, para sacar lecciones de la lucha, articular perspectivas, contactar grupos pro-revolucionarios en otros países, para debatir y colaborar con ellos. En otras palabras, si ‘espontaneísmo’ quiere decir: negar que las minorías pro-revolucionarias organizadas jueguen un papel crucial dentro del desarrollo de la consciencia de la clase, no somos ‘espontaneístas’.

Entendemos que la revolución no es un acto puramente instintivo que se realiza automáticamente. Entendimos que no se realiza mágicamente por la presencia del partido. Justamente porque entendemos la enormidad del cambio de consciencia que se necesita, reconocemos nuestro papel en este proceso.

Sobre el “futuro Partido Comunista” hay muchas descripciones abstractas en este foro. Se describe algo que no existe. La experiencia de las revoluciones pasadas es demasiado limitada para permitirnos tales certezas. A parte del hecho que la mayoría de las lecciones es negativa (“¿Qué no hacer?” sería un buen título), el mundo ha cambiado radicalmente desde el tiempo de la Revolución Rusa. Pero los partidistas todavía viven mentalmente un siglo atrás. Se imaginan otra Revolución Rusa, solo que más internacional y con un Partido Comunista que, esta vez, evitará los (pocos) errores de los Bolcheviques.

Mientras tanto, la clase obrera se mueve, rompe con las ideologías capitalistas en la práctica, sin que un partido la dirija. Mientras tanto, los grupos pro-revolucionarios no solamente son pequeños y divididos, sino que también, muchas veces, se tratan como competidores y rechazan el debate y la colaboración. Hay un vínculo lógico entre partidismo y sectarismo. Cuando uno ve el partido como el elemento decisivo, y ve su propia organización como núcleo de este partido, lógicamente el crecimiento de su organización se vuelve prioridad. Con esta base, el objetivo de la discusión no será el esclarecimiento sino la contratación. Estos grupos defienden sus territorios, esperando la hora que el resto del mundo va a ver la luz.

Cuando la crisis actual empezó, Perspectiva Internacionalista pensé que esta situación podría convencer los pro-revolucionarios de la inconsecuencia de su práctica y lanzaba un “Llamada al ambiente pro-revolucionario” (http://internationalist-perspective.org/blog/2009/03/02/appeal-to-the-pro-revolutionary-milieu/)

Uno puede decir tantas cosas sobre el “futuro Partido Comunista”, se puede pensar que un solo partido es necesario, o varios; se pude tener recetas sobre cómo deben ser sus principios y estatutos, pero lo que es cierto es que el reagrupamiento de pro-revolucionarios empieza con el establecimiento de una clima de discusión y colaboración entre ellos, que ahora no existe. Por tal motivo, es más importante confrontar las debilidades del ambiente pro-revolucionario de hoy que proclamar tal o cual visión sobre el Partido del Futuro

Sander (Perspectiva Internacionalista).
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Carlos   Lun Feb 28, 2011 10:44 pm

De: Compañero Carlos Sierra, militante del G.E.C.

Comparto todos los puntos planteados por usted camarada. Esa era la respuesta que se necesitaba. El punto está en trabajar por la construcción del Partido, pero cómo, para qué, por qué, todas estas preguntas deben ser respondidas con el esclarecimiento histórico de nuestra clase.

El proletariado lleva el germen revolucionario en sí mismo, las luchas, fuera de que estén presente comunistas o no, apuntan a la destrucción del capital, y mientras más se lucha se desarrolla mucho más la consciencia que aporta a las minorías que trabajan como pueden también dentro de estas mismas luchas. No puede hablarse de comunistas y clase por separado, con diferente evolución, sino y más bien, es un trabajo dialéctico unido, con avances y retrocesos.

La lucha enseña, más que millones de libros, textos o documentos elaborados por los dirigentes más consecuentes de la clase. El Partido, el Partido, el Partido... claro que es necesario, claro que nuestra existencia misma nos empuja a agruparnos, a coordinar nuestras luchas, a centralizar esfuerzos. Esto no es una fe, como lo plantea el compañero de la TCI, que es una premisa ya establecida, sin partido no somos nada, no existe revolución, todo está perdido. Hablamos de Partido porque estamos empujados a la organización. Para esto hay que destruir con puño de acero todas las ideologías, incluso la de trabajar defendiendo las siglas de una organización.

Nuestro trabajo como comunistas, sin nunca dejar de ser proletarios, es mantener vivo el objetivo final de la clase, es apuntar a nuestro fin como clase en la historia, la destrucción de la esclavitud asalariada, de la explotación del hombre por el hombre y la construcción del comunismo. Por tal motivo no debemos aislarnos de las luchas, no debemos darle prioridad a buscar "militantes" para crear el Partido, el Partido llegará cuando tenga que llegar, para esto hay que abrir los espacios de debate, dejar el sectarismo o dogmatismo, enfrentar los problemas actuales y candentes de la realidad concreta, con la guía histórica claro está pero sin mistificarla.

Es claro que los Partidos Comunistas que hemos conocido, los consecuentes Partidos, como órganos emanados de la lucha de clases, nos dan ejemplos, nos dan lecciones, pero no nos dan un manual con los pasos que se tiene que tomar. Y si así lo hicieron algunos, nosotros como marxistas no debemos de aceptar tales conjuros mágicos. La clase en lucha, y sólo esa es su forma de existencia, muestra el camino que debemos de seguir.

A seguir con el debate entonces compañeros, con la organización, dejando la vida en la militancia comunista que es lo único que nos permite respirar...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Khan   Lun Feb 28, 2011 10:45 pm

De: compañero Khan, militante del G.E.C.

Compañeros:

Lo que menciona el compañero Sander, sobre lo último de imaginar como será el partido futuro del proletariado es acertado, en verdad no está en función de la imaginación especulativa como la clase en su conjunto se vaya organizando para converger en un partido y elaborar sus cuadros de tal forma que éste no incurra en sectarismo. Se pueden dar pautas considerando lo que he venido exponiendo hasta el momento, pienso que la tesis del compañero Leons resume de mejor forma lo del compañero Sander en lo referente a la construcción de una vanguardia revolucionaria, esto es un proceso que no siempre tiene una dirección uniforme y relativamente pura, son los ejemplos expuestos por el sobre el Partido Comunista Italiano y el POSDR, esto es precisamente lo que hay que comprender; ergo no significa buscar al primer imbécil de izquierda a entablar una alianza para construir un proceso en el cual en el devenir se irá negando dialécticamente en pro de una revolución, sobre este caso es pertinente considerar las bases materiales sobre las que se cimentan estos funestos ejemplos de oportunismo típico de la criollada estalinista y maoísta latinoamericana y demás.

Sobre el tema del espontaneísmo, pienso que el compañero Sander debe estudiarlo más de cerca, y para ello tenemos que entender el contexto de la lucha de clases y los sistemas políticos reinantes como en el caso de Egipto y Túnez. Es cierto que hubo vagas expresiones de como la clase, principalmente el proletariado joven, se organiza, aun en la simple espontaneidad de las luchas, pero consideremos que los activistas también hacen uso de la espontaneidad y se organizan para secundar consignas que concuerdan muchas veces con la pequeña burguesía demócrata sea de ONGS u otros; ahora claro, este contexto es distinto ya que a lo que se abocan las clases oprimidas en estos países, cuyos gobiernos son dinásticos y autócratas, es precisamente la de buscar libertades políticas considerando más aun la situación material por las que vive el proletariado mundial de estas regiones como las de Europa. Pero siendo las primeras las que se encuentran en peor condición, dado que estas no conocen siquiera que son “beneficios sociales”, de allí podemos inferir el por qué incluso se han dado movimientos proletarios independientes como el Mahalla, que frente a los Sindicatos vendidos al régimen, se han visto obligados a independizarse, pero aun bajo esta consigna de independencia de este movimiento, aun parte de sus líderes se proponen reformar el sistema sindical, ahora ¿hubo algún trabajo sistemático de alguna vanguardia que hubiera evitado este tipo de tretas?, no, lamentablemente. El trabajo de una vanguardia como parte de la clase es acompañar estos procesos y trabajar sistemáticamente y no en función, digamos del activismo espontaneo, que incluso también sabe de noción de organización.

Obviamente aun es de pronóstico reservado saber cómo terminarán estas manifestaciones, pero cuando hablo de un trabajo sistemático de las vanguardias no estoy hablando de etiquetas, sino de saber entender esta correlación de fuerzas: partido de oposición (Hermandad musulmana como ejemplo), militares o milicias gobiernistas, policías (estos por ejemplo tanto en Túnez como en Egipto han expresado su apoyo a los movimientos prodemocráticos, sindicatos. Por ejemplo considerando los policías como la fuerza, digamos mas subalterna y peor remunerada de aparato represor del gobierno (en el caso de estos países como los de tercer mundo en algunos casos), esta es la que se muestra mas abierta a oponérsele al próximo gobierno así sea democrático dado el contexto de crisis económica, esto son bosquejos nada más; pero trabajar entendiendo la dinámica de esta correlación es como la vanguardia procede sistemáticamente. El proletariado para proceder como tal necesita comprender en su conjunto que no basta con una revolución espontanea sino hay que contar con elementos que antes le fueron de la burguesía, pero esto es todo un proceso del cual me abstengo comentar mucho sino puedo caer en especulaciones.

A eso me refería con lo de espontaneísmo, pero para nada desacredito el proceso, ojo proceso, del despertar de la clase, principalmente en los jóvenes que como entenderemos son menos susceptibles a ceder frente a radicalismos religiosos y/o étnicos como los de la Hermandad musulmana por ejemplo o cualquier movimiento pequeñoburgués, yo creo que el elemento juvenil como la de la crisis y alto índice de desempleo y recesión en Europa, definitivamente terminarán por hacer que estos jóvenes (100 millones o más) terminen por refutar todo tipo de elemento pequeñoburgués en su organización, ellos van a voltear a la vereda del frente y se darán cuenta que aun en las Democracias de Occidente, prima una actitud dictatorial de sus gobiernos austeros, pero todo esto es un proceso. ¡Por eso la necesidad de proceder sistemáticamente ya¡

Saludos a la distancia

c. Khan

GEC
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Percy - se considera de Izquierda   Lun Feb 28, 2011 10:45 pm

De: Percy Rodriguez (percyp5@hotmail.com) – compañero en Perú, que se considera dentro de la izquierda.

La reconstrucción del Partido es una necesidad, sin Partido no puedes tener una organización con lineamientos específicos, no puedes tener la expansión necesaria para difundir la ideología, es cierto que puedes tener una organización que sea la adecuada, pero no olvidemos que vivimos en un sistema reaccionario, con leyes reaccionarias, con un aparato mediático reaccionario, no obstante las opiniones con respecto al Partido son muy desalentadoras, sencillamente porque refleja en nosotros ese sabor amargo de no presentar el dinamismo que se espera, ni las acciones correctas que debe tener un Partido.

Todos conocemos que las contradicciones se van acrecentando cada día más, pero hay que estar conscientes que ellos también lo saben y desarrollan estrategias para contener el avasallamiento de la transformación social que deviene de las contradicciones, entonces debemos también que comprender que el Partido Comunista no alberga sólo comunistas, alberga también, revisionistas, oportunistas y agentes de la CIA, debemos estar conscientes que ésta es una lucha que no acaba, no debemos menospreciar las luchas que nuestros camaradas confrontan con elementos paramilitares, yo no sería capaz de manifestar que el enfrentarse a la reacción militar como a mercenarios es un acto de oportunismo, Stalin y Mao fueron grandes camaradas y hay que entender que sus aportes nos son de gran utilidad, lo que debemos tener en cuenta siempre que no podemos menospreciar las luchas revolucionarias de nuestros camaradas en el mundo, eso es lo que hace y quiere la reacción, y eso es lo que financia también para crear caos y confusión dentro de la organización, porque cayo la Unión Soviética, fue por nuestros camaradas, no! fueron ellos y eso lo aplican en el mundo, en cada país donde tienen sus títeres están trabajando constantemente. Háblales de nacionalizar el Petróleo en los años 70 y se enfermaban se desesperaban, las confusiones que ellos crean, sólo surten efecto para quienes no están fortalecidos ideológicamente, el leer sobre la revolución rusa no quiere decir que estemos viviendo un siglo atrás, sólo implica la preparación que debemos tener, si analizamos esa revolución, que hizo Lenin en 1913, donde estaba y que proponía a todos los países del mundo para liberarse, si analizamos en qué situación se encontraban los países en el mundo en ese momento y porque se origino la guerra, estamos absorbiendo un conocimiento que nos dejara aplicar nuestro razonamiento para tomar decisiones, es un aporte extraordinario, nos fortalece y nos alimenta.

Es necesario conocer a Jomo Kenyatta y que hizo en Kenia en 1946, "si se me ordena cortar la cabeza de un europeo y me niego a hacerlo, el juramento me matará. Si se me convoca alguna vez por la noche y me niego a acudir, el juramento me matará. Si yo revelo algún secreto del Mau Mau, este juramento me matará. Si yo veo a alguien robando a un Europeo, no lo descubriré; al contrario le ayudaré a esconderse. Si yo rehúso hacerlo, el juramento me matará. Si los cofrades acuerdan hacer una cosa, buena o mala, y yo me niego a obedecer, este juramento me matará". Éste es el juramento implacable, un compromiso, que los jóvenes africanos pertenecientes a la tribu de los KiKuyos, obedecían con el compromiso y la lealtad a su lucha, en Kenia.

Los revisionistas y los oportunistas son una lacra que debemos exterminarla para sostener nuestra lucha, pero no debemos cometer los errores que ya cometieron algunas revoluciones en el mundo, pero para eso hay que prepararse, no hay que menospreciar las experiencias pasadas, nuestros camaradas cuando realizan una lucha siempre hacen su autocrítica como grandes revolucionarios que son, y esa es la verdad, la autocrítica del Partido Comunista de Indonesia, donde murieron 1 millón de camaradas, por el simple hecho de desarrollar la tesis a su manera, hacer modificaciones, aplicar el revisionismo. Hay que hacer lo propio, estoy de acuerdo, pero hay que continuar con la lucha, no hacer una nueva lucha, hay que tener clara la realidad política en que vivimos, la realidad de nuestra organización, de nuestro Partido y debatir, capacitarse, pero lo más importante, no dejarse engañar ni sorprender, no hay que ser ingenuos ni inocentes, esto es una lucha revolucionaria y si hay que dar la vida hay que darla.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Andres, participante de debates con el GEC   Lun Feb 28, 2011 10:46 pm

De: ANDRES (elpapichulo_alex@hotmail.com) – compañero estudiante de colegio que debate y trabaja con el G.E.C.

Compañeros es muy fructífero seguir en este debate… El partido no tan solo los construiremos los comunistas… sino lo constituiremos el proletariado. Para estar en un Partido hay que buscar organización Que el fin es llegar al comunismo para así tener una mejor vida y dejarnos de vivir en esta vida de miseria…

Saludo el debate y estoy de acuerdo con la construcción del un Partido Comunista.

El Partido tiene que ser Internacional para tener aportes de compañero que sabemos que tienen años con la lucha para llegar a este fin, que es el comunismo es muy necesario seguir con el debate y con aportes de compañeros.

Andrés
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Tendencia Comunista Internacionalista   Lun Feb 28, 2011 10:47 pm

De: Stephen Sutton (sfssfs777@hotmail.com) – Compañero de la TCI

Sobre este punto

“No se puede decir que sin partido no se puede llegar a una conciencia comunista o ni siquiera una conciencia anti capitalista, ¿nosotros qué somos entonces? Pertenecemos a esta clase y como minorías revolucionarias sin partido hemos podido tener una conciencia de clase, basándonos en la propia realidad social.”

Sí, la dominación de la burguesía no es absoluta.

Estaba pensando en términos generales, la mayor parte de la clase obrera sigue siendo la victima de la ideología dominante de la clase dominante.

Nosotros, la minoría que hemos llegado a la conciencia comunista, o por lo menos estamos en el proceso, buscamos combatir la dominación ideológica de la burguesía, y nuestro método es la construcción del partido para extender la conciencia comunista.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Khan   Lun Feb 28, 2011 10:49 pm

De: compañero Khan, militante del G.E.C.

Compañeros:

Una vez más, el debate parece retroceder y ahora con tintes de orden estalinista y maoísta, no quiero expresarme visceralmente, pues entiendo que esto tiene un carácter de debate. Pero directamente responde a lo dicho por el compañero Percy. No nos podemos referir Stalin y Mao como camaradas, si no entendemos en qué medida se fueron erigiendo y además del contexto de su personalidad y entorno. Stalin desde antes de la Revolución de Octubre como bien lo subraye en otra ocasión en este debate, al igual que Kamenev y gran parte del Comité Central del Partido Bolchevique mantuvo una posición conservadora. Este individuo, Stalin, abogaba por que se diera una coalición con los social-patriotas, y era en el seno del Partido uno de los que más desalentaban la acción directa del mismo, ya desde Marzo abogaba por ese plan, eso explica el porqué Lenin siempre estuvo más a la izquierda del Comité y opto por trabajar con los comités regionales como el de Finlandia. Stalin además, creía que (después que se diera la contrarrevolución de Kornilov y después que el Partido Bolchevique hiciera uso de las armas concedidas por el Comité Militar del Gobierno para acabar con las tropas de Kornilov), la revolución se haría imposible dado que la situación era contrarrevolucionaria. Ya en el curso de los años de la degeneración, Stalin contribuyo a esta creando el mito de la Patria socialista, como forma de aplastar las revoluciones en Hungría y Polonia en los 50s, ni que hablar de la alianza que mantuvo con Franco para aplastar al proletariado español el 36 a través de la GPU (policía estalinista); fomento el Capitalismo de Estado (una vez que Rusia se vio como el único bastión de la clase que debido al atraso del país y la hambruna, además de su aislamiento), defendiendo la propiedad de los Gulags en un principio antes de los procesos de Moscú y después con los Koljós y Sovjós bajo un régimen Mercantil Cooperativo Burgués-Campesino. Obviamente esta degeneración no le es imputable a Stalin en el sentido que los cambios a nivel internacional y el repliegue de la clase contribuyeron a todo esto correlato, no prosperaron. Pero asesino a cualesquiera opositor que se le opuso en frente bajo la egida del Partido Único, es una visión retrograda de la clase mantener la visión de un Partido Único, debemos fomentar la “democracia obrera” una vez instalada la Dictadura del Proletariado y no entender de forma vulgar el significado de los que es dictadura O que cree Ud. Sr. Percy ¿Qué es Dictadura del proletariado? ¿Partido Único?? o ¿Dictadura de clase?? El Comunismo implica desde sus raíces materiales, en su devenir la propiedad común y como tal un régimen político colectivo y no unipartidario.

Ahora ¿qué fue Mao?, Mao cuando se proponía combatir (una vez que ya desde tiempo el PCCH se había aburguesado), al Imperialismo japonés pero mantenía muy buenas relaciones con el Imperialismo norteamericano en su forma de negociar, la cuestión nacional y el imperialismo era la primera contradicción a superar, en tanto que la lucha de clases era algo mas subalterno. Podría relatar mas pues esto, él mismo Mao lo afirma (aunque lo parafraseo) en su libro rojo. Esta concepción leninista de Dictadura Democrática (Obrero-Campesina o Campesino-Obrera) como instrumento chauvinista de combatir por la revolución de los países de Oriente no se adecuo a los cambios y eso porque Lenin y el partido lo instituyeron tal vez de forma muy extendida y general sin entender los cambios que se venían, las Dictaduras de Partido Única en los países no fueron otra cosa que las reminiscencias de un jacobinismo pequeñoburgués que le sirvió a la burguesía y como no hasta hoy negociar con esa clase de regímenes políticos. Tanto así que China hoy es un gran socio comercial de EEU como lo es Libia de Italia (este último miembro de la Unión Europea), tenemos que tener presente que la forma organizada de la clase converge en un Partido, pero este no significa alguna forma de régimen de Estado obrero.

También habla que la nacionalización de recursos espanta a la burguesía, falso, no hay nada más falso. La nacionalización de empresas y bancos, aunque a la burguesía le duela en el alma, tiene que aplicarlo la forma dialéctica como parte proteccionismo y liberalismo, es lo que hay que entender como parte del devenir del capitalismo en decadencia entendiendo las fases por las que atraviesa. En un periodo de crisis como el de hoy, la burguesía irlandesa, citando como ejemplo, esta nacionalizando todos los bancos que antes eran de capitales ingleses. Cuando la burguesía busca estimular el consumo para contrarrestar la crisis y por consiguiente, tiene que nacionalizar o estatizar la banca, esto es para frenar la especulación. El mismo Bujarin estalinista en un libro llamado Capitalismo Imperialista, si mal no recuerdo, decía (parafraseando) que el proteccionismo solo es una formulilla con el que la burguesía combina con el liberalismo para ampliar su dominio geopolítico, esto también lo encontramos en el Anti-During de Engels, quien en réplica a quienes creen que el estatismo es socialismo, citaba varios ejemplos y uno de ellos era sobre la forma como Bismarck había nacionalizado las líneas ferroviarias. La función del proletariado no radica en nacionalizar que también puede ser un peldaño, pero para nada determinante y más aun cuando las condiciones políticas y materiales no están dadas.
No confundamos pues señor al nacionalismo, al estatismo, a la Dictadura de Partido Único con la Dictadura del Proletariado, eso se lo dejamos a la izquierda podrida chavista que por cierto, que bien que se lleva con los totalitarios de Gadafi, o acaso Chávez no es una reminiscencia del estalinismo, que hasta los Trotskos no dicen nada sobre su respaldo a Gadafi.

Eso es todo, pienso que hay que elevar el nivel del debate tal como lo están haciendo los compañeros Sander y el Leons.

Saludos
Khan.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Percy - se considera de izquierda   Vie Mar 04, 2011 5:15 am

De: Percy Rodriguez (percyp5@hotmail.com) – compañero en Perú, que se considera dentro de la izquierda.

Señor Khan, militante del G.E.C., no debiera usted confundir a los seguidores de éstos debates. Estos debates tiene que aportar mucho para el esclarecimiento de una verdad que vive escondida y oculta para muchos, ya la reacción se encarga de sepultarla, como también, de financiar la tergiversación de las verdades y creo que con eso ya tenemos bastante preocupación. Aprovecho el debate para esclarecer y dar la línea correcta, cada quien tendrá que sacar sus conclusiones, pero considero la necesidad de dicha aclaración.

Mi estimado señor Khan, ante todo, no debemos ser ligeros al hablar de camaradas que lucharon por la revolución, no es dable que hagamos una crítica lapidaria sobre lo que no conocemos, usted ha dirigido alguna vez una revolución? Mao dirigió una y liberó a su país, Stalin continúo con la revolución en su país, el colocarlos como ejemplo es parte de comprender lo que aportaron al mundo, lo que defendieron. No hay persona en el mundo que alguna vez no se equivoque, ó usted no se equivoca?, mantengamos la madurez que decimos tener al respecto, aquí se respeta los aportes, las opiniones, pero hay que dejar claro cuando alguien tergiversa los hechos.

Cuando usted se refiere a Stalin y Kamenev, es imprescindible ser objetivos y claros con lo dicho, Lev Kamenev y Grigory Zinoviev fueron amigos y el 10 de octubre de 1917 fueron los únicos dos miembros del Comité Central que votaron en contra de Lenin acerca de su propuesta armada. Lenin se enfureció y pidió la expulsión de ambos miembros del partido. Zinoviev pertenecía al Partido Laborista Social Demócrata Ruso y llegó a ser miembro de la facción Bolchevique desde su creación en 1903. Fue uno de los líderes bolchevique y uno de los más cercanos a Lenin. Señor Khan, usted no comprende como es el trabajo revolucionario, estos señores trabajaban en conjunto dentro y fuera de Rusia como las circunstancias se lo permitiesen, el tren era su herramienta de movilización.

En 1917, exactamente el 29 de octubre, después de la toma del poder por los bolcheviques durante la revolución de octubre, el comité ejecutivo del sindicato nacional del ferrocarril Vikzhel, amenazó con un golpe nacional a menos que los bolcheviques compartieran el poder con otros partidos socialistas y sacó a Lenin y León Trotsky del gobierno. Kamenev y Zinoviev, juntos a sus aliados en el Comité Central Bolchevique argumentaron que no tenían otra elección que la de negociar con ellos, ya que un ataque al ferrocarril podría mermar la habilidad de su gobierno para combatir a las fuerzas que aun eran leales al derribado Gobierno Provisional.

Un rápido hundimiento de las fuerzas antibolcheviques a las afueras de Petrogrado permitió a Lenin y Trotsky convencer al Comité Central del abandono del proceso de negociación. En respuesta, Ziniviev, Kamenev, Alexei Rykov, Vladimir Milyutin y Victor Nogin dimitieron del Comité Central el 4 de noviembre de 1917.

Al día siguiente Lenin escribió una proclama llamando a Zinoviev y Kamenev desertores y jamás olvidó su conducta.
Cuando usted hace referencia a que gran parte del Comité Central tuvo una posición conservadora, es necesario aclarar lo que realmente sucedía en esos tiempos para no tergiversar la verdad, he dado una pequeña reseña de lo que sucedía en esos años.
Como podrá observar no es nada fácil ser revolucionario, lo que sí es fácil criticar sin conocimiento de los hechos, por tanto, explíquese usted mismo a que se refiere cuando dice: que gran parte del Comité Central tenía una posición conservadora.
La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas fue el primer estado de dictadura del proletariado del mundo, al inicio el dirigente principal del Partido y del Gobierno de ese Estado fue Lenin, después de su muerte, Stalin. Stalin fue el dirigente del Partido y del gobierno de la Unión Soviética, también era jefe reconocido del movimiento comunista internacional.

El problema de cómo apreciar y enfocar a Stalin no es simplemente la evaluación del propio Stalin, sino, lo que es más importante, cómo sintetizar la experiencia histórica de la dictadura del proletariado y del movimiento comunista internacional a partir de la muerte de Lenin.

Es necesario analizar de manera cabal, objetiva y científica los méritos y errores de Stalin, empleando el método del materialismo histórico y presentando la historia tal como es, pero si aplicamos el método del idealismo histórico estaremos en un camino equivocado, ya que, tergiversar y falsificar arbitrariamente la historia no es parte de nuestra ideología y eso lo manifiesto en voz alta.

Negar a Stalin en forma subjetiva, ruda y total es parte del complot que la reacción maneja a nivel mundial. No podemos negar que Stalin cometió algunos errores, éstos tienen sus raíces gnoseológicas y socio históricas, pero es necesario criticar, desde una posición justa y con un método correcto, los errores cometidos por Stalin, más no los que se le imputan sin ningún fundamento y soy el primero en estar en contra de un crítica inadecuada de Stalin, hecha desde una posición falsa y con métodos erróneos.
El estar informado y conocer la verdad no significa asimilar los errores de esa persona, por el contrario, asimilar sus méritos sus grandes acciones, Stalin lucho contra el Zarismo y por la difusión del marxismo, lucho para preparar la Revolución de 1917 junto a Lenin, y tras la revolución de octubre, luchó en defensa de las conquistas de la revolución proletaria, en cuantas revoluciones ha luchado usted señor Khan?

Cuando falleció Lenin, fue bajo la dirección de Stalin que el Partido Comunista de la Unión Soviética y su pueblo lucharon resueltamente contra todos los enemigos internos y externos, defendieron y consolidaron el primer Estado socialista del mundo.
Bajo la dirección de Stalin, el Partido y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura del país y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas, el pueblo y el ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria de la guerra antifascista, me refiero a la segunda guerra mundial y esto señor Khan, debería recordarlo a cada momento, porque fue Stalin que estuvo al frente de la lucha, fue él quien dirigió esa gran batalla y la ganó. En la lucha contra el oportunismo de todo tipo, contra los enemigos del leninismo, los trotskistas, zinovievistas, bujarinistas y demás agentes de la burguesía, Stalin defendió y desarrollo el marxismo-leninismo, Stalin hizo un aporte imborrable al movimiento comunista internacional. Fue Stalin, señor Khan quien prestó ayuda a las luchas revolucionarias de los pueblos de diversos países, como la del pueblo chino.

Stalin se colocó al frente de la corriente histórica, dirigiendo la lucha revolucionaria; fue enemigo irreconciliable del imperialismo y de todos los reaccionarios y usted señor Khan con sus palabras, se declara enemigo de Stalin, entonces, de qué lado está usted? Haciendo lo mismo que hace la reacción mundial, no creo que usted esté de acuerdo con el Tea Party.
Los méritos y errores en la vida de Stalin son una realidad objetiva histórica, comparados sus méritos con sus errores pesan más los primeros que los últimos. El conocer los errores de Stalin representa para nosotros el no cometerlos nuevamente, esa es la idea de estudiar haciendo el análisis respectivo y correcto. Lenin señalaba que los marxistas diferían totalmente de los revisionistas de la II Internacional en la actitud que tomaban hacia persona como Bebel y Rosa Luxemburgo, quienes a pesar de sus errores, fueron grandes revolucionarios proletarios. Los marxistas no encubrían los errores de Bebel, Rosa Luxemburgo sino que en los ejemplos de estos revolucionarios, aprendían la manera de evitarlos y de satisfacer las exigencias más rigurosas del marxismo revolucionario. Los revisionistas se alegraron malévolamente y se entusiasmaron con los errores de Bebel y Rosa Luxemburgo y a este respecto, Lenin cito una fábula rusa para ridiculizar a los revisionistas: “Ocurre que las águilas descienden más bajo que las gallinas; pero éstas nunca se elevan como aquellas” Bebel y Rosa Luxemburgo fueron grandes comunistas y, a pesar de sus errores, siguieron siendo águilas, mientras los revisionistas eran una parvada de gallinas en el traspatio del movimiento obrero, en medio de un montón de estiércol.

Stalin fue un gran dirigente de la dictadura del proletariado y del movimiento comunista internacional durante una época histórica; se debe ser más prudente al apreciarlo.

Usted habla del dictador Franco y lo compara con Stalin, aduce también, que Stalin actuó en contra del proletariado español, lo cual no es así, le repetiré de forma continua que no tergiverse la historia, el jueves 28 de agosto de 1936 Stalin firmó un decreto por el cual el Comisario de Relaciones Exteriores prohibía la exportación, reexportación o transito a España de toda clase de armamentos, municiones, material de guerra, aeroplanos y barcos de guerra.

Eso para usted representa un apoyo al dictador Franco? Creo que usted está jugando a distorsionar la historia y yo me pregunto, qué interés tienen usted en tergiversar la historia y difundir información confusa a muchos jóvenes?

Stalin se manifestó a favor de una acción inmediata en España, en los primeros días de septiembre de 1936, había formado gobierno en Madrid el frente Popular Español, con la intensa ayuda del Komitern, Largo Caballero había formado un gobierno de coalición, en el cual entraron dos miembros comunistas, figurando él como Presidente del Consejo y Ministro de Guerra. Largo Caballero era uno de los jefes socialistas, al igual que León Blum era partidario de la cooperación con el Soviet. Stalin urguía que la vieja España había desaparecido y que la nueva España no podía subsistir por sí sola, o bien tendría que aliarse con Italia y Alemania o bien con los contrarios de esas dos potencias. Stalin dijo que ni Francia ni Inglaterra podrían permitir que España, que domina la entrada al Mediterráneo, fuera controlada por Roma y Berlín. Para París y Londres, la amistad de España era asunto de primordial importancia, Stalin planteaba que él podría crear en España un régimen controlado por Moscú. Con España en el bolsillo podría realizar una alianza permanente con Francia e Inglaterra.

Para tener una visión más clara del tema, es preciso analizar el objeto desde todos sus lados, no superficialmente. Señor Khan, cree usted que es fácil dirigir una revolución, más aun en ese contexto, en los albores de la segunda guerra mundial y rodeada de enemigos que quieren desaparecerte, cree usted que lo hubiese hecho mejor?

Nuevamente tengo que recordarle ahora que no tergiverse los conceptos, usted manifiesta que no entiendo lo que es dictadura, bueno le daré un poco de conocimiento para que este punto relevante quede claro, no lo hago por usted, lo hago por los lectores, por el público y por el mantenimiento de la línea correcta, la verdad, la luz, el camino de la revolución empieza por ahí.
Me pregunto usted, qué es dictadura del proletariado?, bueno señor Khan, le respondo: La dictadura del proletariado es una fuerza especial de represión de la burguesía por el proletariado, en esto consiste precisamente la destrucción del Estado como tal, esto es el acto de la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad.

Ahora, si usted se refiere a una dictadura militar es otra cosa.

Asimismo, usted no está de acuerdo con Mao, señor Khan con quien está de acuerdo entonces? No está de acuerdo con ningún revolucionario, con tal que no esté de acuerdo con Bush me satisface.
Le dejaré unas palabras de Engels que me parece adecuado para que usted lo lea, y por favor no me vaya a decir que no está de acuerdo con Engels.

……”De que la violencia desempeña en la historia otro papel (además de agente del mal), un papel revolucionario; de que, según la expresión de Marx, es la partera de toda vieja sociedad que lleva en sus entrañas otra nueva; de que la violencia es el instrumento con la ayuda del cual el movimiento social se abre camino y rompe las formas políticas muertas y fosilizadas, de todo eso no dice una palabra el señor Duhring. Sólo entre suspiros y gemidos admite la posibilidad de que para derrumbar el sistema de explotación sea necesaria acaso la violencia, desgraciadamente, afirma, pues el empleo de la misma, según él, desmoraliza a quien hace uso de ella. ¡Y esto se dice, a pesar del gran avance moral e intelectual, resultante de toda revolución victoriosa! Y esto se dice en Alemania donde la colisión violenta que puede ser impuesta al pueblo tendría, cuando menos, la ventaja de destruir el espíritu de servilismo que ha penetrado en la conciencia nacional como consecuencia de la humillación de la Guerra de los treinta años. ¿Y estos razonamientos turbios, anodinos, impotentes, propios de un párroco rural, se pretende imponer al partido más revolucionario de la historia?

Cuando habla usted de que para Mao la lucha de clases era más subalterno, se contradice completamente porque fue él precisamente quien hizo la revolución en su país, para usted lo que hizo Mao, Lenin, Stalin, en fin todos los revolucionarios no representan absolutamente nada, no actúan correctamente, pienso que su ego no tiene límites, cree usted que subestimando a un gran revolucionario del cual podría aprender mucho va a llegar a comprender la realidad social en que vivimos, las críticas se hacen para encontrar y describir los errores para que nos sirvan como ejemplo y no volver a cometerlos, pero señor Khan para usted todo el trabajo de los pueblos para conseguir su libertad son erróneas, cree usted que podrá encontrar la solución a esas equivocaciones? Tal vez piensa usted en ser el descubridor de una nueva forma de lucha, sólo le recuerdo que la historia tiene las respuestas que usted está buscando y sólo hay un camino que un revolucionario debe recorrer, no hay dos caminos, espero encuentre el camino correcto.

Los países dominantes no necesitan pedir permiso a nadie para aplicar el proteccionismo en sus países, para nosotros es difícil hacerlo porque el poder de dominación es inconmensurable, y no se preocupe porque no confundo el nacionalismo con el estatismo ni la dictadura de Partido Único con la dictadura del proletariado, por el contrario como recomendación de mi parte hacia usted considero relevante un ordenamiento en sus conceptos, porque de otra manera lo único que logrará es ayudar a la clase dominante y no al proletariado, para mí es muy difícil comprender su posición, ya que, he conocido a muchos con el mismo tono que usted presenta y resultaron ser esbirros del imperio.

Para usted por lo visto Chávez, Fidel, Evo, Correa no representan el sentir del pueblo, justamente todos los revolucionarios nuevamente para usted no representan nada, lo que me gustaría de usted es que describa la forma correcta de hacer una transformación social en nuestro país, cuál es su posición? Qué propone, la toma del poder vía elecciones ó una revolución armada, creo que eso definirá realmente cuál es su posición y eso elevara el debate, para todos es relevante conocer su posición, señor Khan.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: GEC - Khan   Vie Mar 04, 2011 5:17 am

De: compañero Khan, militante del G.E.C.

Compañeros:

Estimado compañero Percy, no es mi intención imputarle todo el periodo de contrarrevolución a Stalin, parece que Ud. no ha leído bien lo que principalmente subraye después. Tenemos que enfocarnos en correlato de hechos que no prosperaron, aquí estamos hablando del repliegue de las fuerzas revolucionarias proletarias, de la que Lenin dijo que si no prosperaban, la revolución iba a perecer, de igual manera en Hungría donde el Partido Socialdemócrata terminó por hacerse del poder y años más tarde sería al igual que Yugoslavia gran aliado de Stalin, subrayo de igual manera las condiciones de existencia a nivel material y composición social del pueblo ruso, era obvio que si la revolución no se expandía, no se le iba a culpar a nadie yo nunca he afirmado esto, no ponga palabras en mi boca, hay cuestiones que revisar.

En primer lugar no podemos considerar a la contrarrevolución y al tiempo que abarco un hecho imputable a un solo hombre ni a un hecho anecdótico como la matanza de Kronstadt en 1921, sino del la correlación de fuerzas en movimiento y el papel que desempeñaron como agentes de la burguesía a la cabeza con Denikin y Kolchak por ejemplo en la armada blanca, de igual forma las requisas en el campo en los periodos de la Guerra Civil tampoco le es imputable a una política deliberada de unos sabios de altas esferas del partido ni tampoco las políticas del NEP que no significaron sino políticas en base al trabajo forzado y los campos de concentración; todo lo mencionado es un producto no una amalgama apriorística de las deliberaciones de un hombre o un partido; el problema radicó en como Stalin contribuyo a ese proceso de repliegue del proletariado cuando toda su literatura de Partido giraba en torno a los textos leninistas del ¿Qué hacer? y el Empiriocriticismo, que sirvieron de manuales llamados DIAMAT e HISMAT sin comprender el contexto de formación y proceso político y filosófico por el que pasaba Lenin en ese entonces, hablamos de los 1902 – 1908. Es esta literatura de Partido y la exigencia de mantener la inteligencia en el seno del Partido que sirvieron de dogma a partir de 1926 durante el VI Congreso de la Internacional, ahora yo le pregunto a Ud. ¿Lenin pensaba igual en esos años, como durante su exilio en Zúrich?, por su supuesto que no, Lenin dio un viraje autocrítico, y empleó una filosofía praxiológica, de hecho sin caer en la añeja Teoría del reflejo que Stalin, ya en los manuales, defendió, esto es el contexto de cambios suscitados en la literatura de Partido que hay que entender y no descontextualizarlo de la forma como Stalin lo empleo.

Ahora, cuando Ud. menciona sobre la “la revolución de un país”, no hace otra cosa que patentar y aun reivindicar esa teoría reaccionaria del “socialismo en un solo país”, yo en absoluto estoy desechando el papel como revolucionarios que jugaron Mao como Fidel señor, pero estos no mantuvieron posiciones comunistas, pues, o me va a decir que Castro se inicio como comunista, él aun vacilaba sobre si aliarse con la Unión Soviética, y apenas el Che Guevara en forma algo romántica lo estudió.

Sobre el Partido Comunista o al menos una fracción de él en China, cuyos miembros fueron perseguidos, en absoluto fueron socorridos por la Unión Soviética, esta les fue indiferente en 1927 y en esto hay muchos documentos sobre las matanzas cometidas por Sunyat Sen en Cantón como en Shanghái, después años más tarde cuando el PCCH le suplicaba al URSS por que se les diesen armas y combatir por la liberación de China, ¿acaso Stalin los socorrió? No, opto por entregárselas a Chiang Kai Chek, aquí podemos ver la matanza que se registro en la expedición que realizó hacia el norte de China, evidentemente, Stalin siempre se caracterizo por ser un negociador y no un militante, quienes asumieron posiciones consecuentes y que si fueron parte del Comité Central fueron aquellos a quienes Stalin llamo de traidores, exterminando a la vieja guardia bolchevique, o me va a decir que esos mismos miembros del Comité Central también eran agentes de la burguesía.

Sobre la parte citada del Anti-Dühring, yo en ningún momento he citado tal teoría muy defendida sobre la violencia por Eugenio Dühring, cite un párrafo anexo, que ahora no recuerdo en que capitulo estaba, pero en la que Engels distinguía el socialismo del estatismo, esto es fundamental, Ud. se expresa de los revolucionarios como si estos no más lo fueran de sus países y no de la situación internacional del proletariado, parece no mantener posiciones del internacionalismo de la clase, no se trata de hacer la “revolución de un país”, se trata que la clase organizada la impulse en un país de tal forma que tenga repercusión internacional, y no limitarnos a un bastión, implícitamente Ud. conserva posiciones cuasi-nacionalistas, y esto principalmente se debe a esa teoría fantaciosa del “socialismo en un solo país”, creo que al menos hasta los Trotskos se muestran más firmes sobre su revolución permanente, pues al menos ello se refleja aunque en forma parcial en la realidad, Ud. señala que para mi Chávez, Evo, etc., no representan nada para mi, por supuesto que esos personajes representan algo, que no es más que el producto de la degeneración burguesa en todos sus niveles, de la izquierda como la derecha, la Unión Europea y su silencio sobre lo de Libia por mucho tiempo, este gobierno ha asesinado a mil presos políticos; de igual manera la forma como Chávez quien ha reafirmado que Gadafi es un gran amigo de años, ¿eso es para Ud. el inicio de un proceso revolucionario?, veo entonces que Ud. procede con el mismo cinismo que los países miembros de la Unión Europea y EEUU, no señor pues no hay que engañarnos que el ALBA es parte de un proceso de la lucha de los pueblos, además ¿qué entiende Ud. por “pueblo”.

Aquí implícitamente Ud. reivindica el dogma de la dictadura democrática campesino-obrera, y no la del proletariado, esta última se funde en la internacionalización de la revolución. Nunca dirigí una revolución pues esta hay que entenderla como un proceso, de reagrupamiento de las fuerzas revolucionarias y no de forma estática, además del nivel praxiologico que esta debe de tener, praxiologico, algo que Stalin nunca supo entender en la literatura de Partido Único, la actividad humana práctica como condicionante de los cambios de la fuerzas sociales de la clase y no un simple reflejo (sin praxis) de la realidad, eso es entremezclarnos con el positivismo burgués.

Ante todo esto sigamos pues con el debate.
Saludos

Khan
GEC
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Tendencia Comunista Internacionalista   Vie Mar 04, 2011 5:19 am

De: Tendencia Comunista Internacionalista (sfssfs777@hotmail.com)

LA CUESTIÓN DE LA CONCIENCIA

Compañeras y compañeros,

Queremos contribuir a la discusión, creemos, sin embargo, que para acercarse correctamente al debate, se debe empezar con la cuestión de la conciencia, ya que está íntimamente relacionada con el análisis de la relación entre Partido y clase - y porque se alzan necesariamente de una evaluación crítica de ésta, las diferencias, si existen, en el enfoque metodológico. En nuestro sitio, la documentación es abundante, y se recomienda a aquéllos que deseen aprender más, aquí sólo nos limitaremos a repetir algunos conceptos básicos.

En primer lugar debemos aclarar el concepto de conciencia revolucionaria o comunista. El término se refiere no sólo al significado de clase "en sí" que es la clase obrera frente a la burguesía, es decir, no sólo el reconocimiento por parte del proletariado de la explotación y la necesidad de luchar contra la explotación. Sólo podemos hablar de la conciencia comunista si el proletariado tiene la conciencia política de la situación, los medios de lucha, táctica, estrategia y programa político para superar las condiciones de subordinación impuesta por la burguesía y la forma política determinada por las relaciones capitalistas de producción y distribución, es decir - como lo dice Marx – para ir de clase “en sí” a clase “para sí”.

La historia de la lucha de clases ha enseñado que el proletariado, impulsado por las condiciones objetivas, puede, (y no necesariamente lo hace), actuar en el terreno de la defensa de sus intereses inmediatos, que puede crear los instrumentos de lucha, puede llegar a la determinación de la necesidad de la insurgencia como el punto más alto de la lucha de clases, pero en su conjunto no llega a la conciencia de clase completa, en otras palabras, no alcanza la resolución táctica y estratégica, y mucho menos el programa político global, sin el núcleo del partido revolucionario en el seno de la clase.

Lo que distingue a todas las posiciones consejistas, idealistas, mecanicistas y economistas, de una interpretación correcta del materialismo dialéctico, es la cuestión de la conciencia y la relación entre el partido y la clase. La cuestión fundamental no es si la conciencia viene de dentro de la clase, automáticamente, a través de los avances de la luchas reivindicativas que, en algún momento, pueden convertirse en políticas, trayendo consigo la inevitable maduración de la conciencia, o que viene de afuera en el sentido de que hay un partido que nació fuera de la clase que inyecta en ella desde arriba, como un demiurgo, la conciencia política revolucionaria. Para nosotros, considerar la cuestión en estos términos, está fuera de lugar, porque el partido no es algo ajeno a la clase, sino la capa más avanzada, que resume todas las instancias de la clase, tanto las económicas inmediatas como su tarea histórica. Por diversas razones, principalmente la contrarrevolución estalinista, las minorías revolucionarias hoy en día tienen pocas raíces en la clase, pero eso no cambia la sustancia del discurso. Independientemente de su contenido sociológico: proletariados, renegados pequeños burgueses, intelectuales que se escapan de la burguesía, el Partido nace de la clase, hace suyos todas las instancias de la lucha de clases, desde el mínimo, las reivindicaciones, las de política general, la agenda política global. La carga política del partido es el resultado de un resumen histórico de las diversas instancias de la clase y se basa en las causas de las derrotas, así como poner énfasis en las razones de las victorias. Se basa en los acontecimientos diarios que surgen de los meandros, a veces ocultos, instintivos y de sector, de la lucha de clases. Los hace suyas y luego los presenta a la clase como un todo, en forma de táctica y estrategia política. La relación, por lo tanto, es una relación dialéctica entre una clase y no un partido separado que trae la conciencia, desde afuera, sino dentro de la misma clase, entre la masa del proletariado y su capa más avanzada, que recibe impulsos desde abajo, y los devuelve, redactados en términos de estrategia política a la misma masa.

Esto no quiere decir que la base del proletariado en su lucha, no pueda alcanzar niveles de conciencia política, significa que la dominación burguesa ideológica, sobre todo en la actualidad, la segmentación de las luchas reivindicativas y la falta de una visión total de los objetivos de la lucha, requieren la presencia del Partido que es capaz de proporcionar la conciencia integral de la lucha de clases que el proletariado, aunque sea en conflicto con la clase del enemigo, es incapaz de expresar si no ha producido en su interior su vanguardia, su Partido.

La conciencia, entonces, no viene de afuera como si cayera del cielo, porque el Partido no es un cuerpo externo a la clase, pero ambos son dos momentos inseparables, que se relacionan entre sí en términos dialécticos. Por eso, para nosotros, el Partido, como una herramienta política de la clase, debe estar siempre presente y debe tratar de ser, en cada momento de la lucha de clases, el punto de referencia política. Nos alejamos de los argumentos que afirman que el crecimiento político en el sentido revolucionario de la lucha de clases puede ocurrir sin el Partido o el Partido es sólo un organizador de la generalización de las luchas, porque todo lo demás, la conciencia del programa político y los medios para ponerlo en práctica, lo puede llegar a pensar, de forma independiente la misma clase. También consideramos que es peligroso afirmar la tesis que predica la necesidad del Partido solamente durante el período revolucionario y que solamente juega el papel de un centro de estudios durante la fase contrarrevolucionaria, es decir, casi siempre. Como si fuera suficiente que las condiciones objetivas, las crisis económicas importantes, al empujar al proletariado a la lucha, determinan la creación del partido y la relación dialéctica entre las dos entidades, en una especie de relación mecánica, donde los dos elementos de la lucha de clase nacen casi al mismo tiempo y se fusionan. Una vez más la historia nos ha enseñado como grande luchas proletarias naufragaron políticamente, violentamente reprimidas en sangre por la falta de liderazgo político, que nació demasiado tarde, o en el seno de la lucha, pero se encontró lejos de la clase por falta de relaciones políticas que no se pueden crear en el espacio de unos días. Las condiciones objetivas pueden dar lugar a la lucha de clases, facilitar y mejorar la relación entre clase y partido, pero no crearla desde cero, y si la crearan, llegaría tarde, muy tarde. El Partido debe esforzarse por estar ya presente en períodos históricos anteriores a la fase de insurgencia, debe haber sido capaz de establecer relaciones con la clase, tal vez pequeñas, mínimas, pero funcionando siempre. De lo contrario, los propios acontecimientos, la crisis y la voluntad de lucha del proletariado, dejaría al Partido a un lado, dejando el espacio a la derrota política enésima con todas las consecuencias siguientes que harían más difícil la reanudación en el futuro de la lucha de clase. El hecho de que el Partido es parte de la clase, no es el instrumento ocasional sino permanente de la lucha de clases, y aumenta con ella, la acompaña en su evolución, guiándola políticamente, o sufre la derrota inevitable. Una derrota mucho más cierta si afirmamos la teoría que el partido nace o se involucra en la lucha sólo cuando se expresa en escala grande, mientras que se queda en las sombras en fases en las que la lucha de clases desaparece o se expresa a niveles muy bajos
Eso no quiere decir que el Partido pueda vivir una vida independiente, no importa el contexto social que lo rodea. En la etapa contrarrevolucionaria es posible que las relaciones estrechas entre la organización revolucionaria y de la clase puedan quebrarse, que la clase sea derrotada por su oponente y el partido sea, literalmente, borrado, pero no significa que la vanguardia deje de hacer el esfuerzo por seguir dando un poquito de continuidad política y de organización que la situación permite. No es el Partido que decide las condiciones de trabajo, para nacer o desaparecer, por el contrario son las condiciones económicas y sociales que marcan el ritmo de la lucha de clases y las posibilidades de intervención de un Partido que nunca puede dejar de intentar ser el punto de referencia de la lucha de clases, no importa que sea su nivel. La tarea principal del Partido en las luchas reivindicativas, así como empujar las demandas hasta su límite, es dar sentido político a la lucha. En otras palabras, su presencia en las luchas reivindicativas, económicas o de la defensa del proletariado es una condición necesaria, inevitable, para que el contenido de la lucha pueda pasar a un nivel político. La lucha económica se alza, produce lo que puede producir en el terreno reivindicativo, y desaparece sin dejar rastro si no hay intervención del Partido revolucionario que tiene la tarea de trabajar para convertir cualquier lucha, victoriosa o no. en el equipaje político para aplicarse en las luchas del futuro, a un nivel de conciencia de clase cada vez más desarrollada.

En términos más explícitos, la prioridad del Partido es desarrollar la lucha de clases de su entorno natural, que es la demanda inmediata, a la política. De lo contrario, las luchas, al crecer de un punto de vista organizativo - incluso político, por la conciencia de la explotación y la necesidad de luchar contra el enemigo de clase - seguirán en el terreno de las demandas sin salir del marco economista que las ha producido. En este sentido, la presencia del Partido es absolutamente necesaria, además, por supuesto, de su papel como punto estratégico de referencia como guía en el asalto revolucionario y creador del programa comunista.

En este sentido, pensar que la clase obrera, cuando se inicia una lucha por la defensa de sus condiciones económicas inmediatas, determina objetivamente la cuestión de la conciencia de su papel histórico es abiertamente contrario a cualquier interpretación correcta dialéctica de la relación clase-partido, se delegaría todo al movimiento de la clase y la maduración autónoma hacia su papel histórico. En cambio, lo contrario es cierto: es el Partido, su vanguardia, la parte más consciente que realiza el salto, tratando de conducir las luchas reivindicativas al terreno político. Tampoco es cierto que "Las luchas reivindicativas son las condiciones objetivas de la conciencia, de la experiencia que acumula la clase, del retiro de un número de trabajadores del caos de la ideología dominante y la síntesis de estas experiencias y teorías que, de la historia de la clase y sus luchas, dan lugar a una expresión política del proletariado que, a un cierto nivel de desarrollo, se convierte en el Partido de clase." En este caso, en primer lugar, se atribuye a la clase lo que es el papel del Partido, así que el Partido nace en determinados períodos históricos, que se caracteriza por el desarrollo independiente de la conciencia política de la clase.

El Partido es, de hecho, el resultado histórico de una serie de luchas económicas, de la síntesis y procesamiento que vienen de la experiencia de la lucha de clases y que, una vez convertidos en táctica y estrategia, se devuelven a la clase para orientarla en un sentido revolucionario, rompiendo el encierro economista que la rodea, pero no nace después de que la clase en su totalidad, haya cumplido, de una manera autónoma, su proceso de adquirir conciencia, ni por causa de cada reanudación de la lucha de clases, como una conclusión lógica de un camino evolutivo ya trazado.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Admin
Admin


Mensajes : 91
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Aporte de la CCI   Mar Mar 15, 2011 8:09 am

De: Corriente Comunista Internacional

El origen de la conciencia comunista

El debate sobre el partido está resultando muy animado, se están aportando numerosos argumentos que sin duda nos llevarán a una mayor claridad. Queremos pues, primero que nada, saludar el debate.
Nuestra contribución quisiera aportar algunas reflexiones sobre la cuestión de fondo: ¿Cuál es el origen de la conciencia comunista?

La visión revisionista de la conciencia comunista

La burguesía podía delegar la gestión de su lucha revolucionaria contra la feudalidad en una capa de intelectuales que eran a su vez los portavoces de su ideología. Esto podía hacerlo porque ya detentaba el poder económico y porque las relaciones de producción capitalistas se estaban imponiendo cada vez más.

¿Puede conducirse el proletariado según el mismo método? Rotundamente no. La Revolución Proletaria solo puede ser la obra masiva, colectiva y consciente del conjunto del proletariado. La conciencia es en la revolución comunista el factor fundamental y, como dijo Marx, “debe adueñarse de las masas” y no quedar relegada únicamente a una minoría esclarecida. El proletariado no tiene ningún poder económico dentro de la vieja sociedad y no puede delegar en nadie ni la gestión ni la conciencia de su combate.
¿Dónde se crea la conciencia comunista? Muchas de las intervenciones han rechazado la idea de “inyectar la conciencia en la clase desde fuera”. Esta visión revisionista tuvo su mayor exponente en Kautski . Según él «El socialismo nació antes que el movimiento obrero pero no en el seno del proletariado. Lo mismo que el movimiento obrero, el socialismo es un producto del capitalismo; ambos tienen su origen en la reacción contra la miseria que la explotación capitalista impone a la clase obrera. Pero en el movimiento obrero la resistencia del proletariado aparece espontáneamente como producto de la concentración de la clase obrera; el socialismo, por el contrario, supone el conocimiento de la esencia misma de la sociedad moderna» . Este conocimiento «supone un ciencia social que era inaccesible al proletariado en los primeros años del siglo XIX (…) había que disponer de conocimientos científicos que sólo eran accesibles a la burguesía, en aquellos tiempos más que ahora» (id. Página 119).

Para Kautski el origen de la conciencia comunista (o socialista, como se empleaba en aquella época) no puede estar en “el proletariado de los primeros años del siglo XIX” y desde luego parece tener razón si se mira sociológicamente a la generación de obreros de aquella época, en su mayoría recién llegados del campo, analfabetos y agobiados por horarios de 14-18 horas, embrutecidos por el alcohol y unas condiciones de habitación propias de animales. Según esa óptica tan parcial se puede deducir con lógica de silogismo que el proletariado solo puede llegar a la “resistencia espontánea” y que el socialismo habría que buscarlo en otro lugar: en intelectuales capaces de disponer de las herramientas científicas que sólo eran accesibles a la burguesía.

El método de Kautski consiste pues en dividir la realidad en compartimientos estancos: en uno está el movimiento obrero y en el otro está la conciencia socialista. Encerrados en universos ajenos el uno al otro, Kautski pide que converjan y razona así: «es innecesario demostrar que el socialismo no puede triunfar si no se apoya en un potente movimiento obrero. Pero tampoco es menos cierto que el movimiento obrero sólo puede desplegar su fuerza y capacidad si comprende y acepta el socialismo» (pag. 120). Se trataría de dos extraños que convergen en un contrato social conjunto.

Siguiendo esa lógica pedante, el proletariado por si mismo está destinado a vivir encerrado en el estrecho y pequeño mundo de la empresa, la profesión y el sector. Kautski nos explica: « ¡Cuánto diferencia entre el marinero y el minero, entre el cocinero y el tipógrafo! Sin el socialismo el minero, el cocinero, el marinero y el tipógrafo, no podrían encontrar su comunidad de intereses y permanecerían eternamente extraños los unos a los otros, y, a veces, incluso hostiles entre sí» (pag. 121). Estas afirmaciones nada tienen que ver con la realidad. Ya desde los años 30 del siglo XIX vemos movimientos unitarios del proletariado como las luchas cartistas en Gran Bretaña que culminaron con huelgas masivas en 1839 y 1842. En el origen de la Primera Internacional estuvo el intento propiciado por sindicalistas franceses e ingleses de unificar internacionalmente las diferentes y variadas fuerzas proletarias. 1905 mostró a un proletariado que se unifica en la lucha rompiendo todas las barreras de sector, raza, nacionalidad… Esos marineros, mineros y cocineros que en la imaginación de Kautski solo podrían unificarse si se les introduce el socialismo desde fuera, no existen en la realidad de la lucha de clases, solo existen si se toma por “movimiento obrero” la visión deformada, sectorial, atomizada, que ya entonces ofrecía el movimiento sindical, el cual correspondió a una etapa de la lucha de la clase obrera que la evolución histórica superó colocando a los sindicatos en el campo del Estado Capitalista.

La conciencia comunista emana del conjunto del proletariado

Frente a esa visión afirmamos con rotundidad que la conciencia emana del conjunto del proletariado. A diferencia de Kautski, Marx y Engels fueron capaces de ver en el proletariado “de las primeras décadas del siglo XIX” una clase histórica y revolucionaria. Así, los Manuscritos Económico-Filosóficos (1844) dicen: «Cuando los obreros comunistas se asocian, su finalidad es inicialmente la doctrina, la propaganda, etc. Pero al mismo tiempo adquieren con ello una nueva necesidad, la necesidad de la sociedad, y lo que parecía medio se ha convertido en fin. Se puede contemplar este movimiento práctico en sus más brillantes resultados cuando se ven reunidos a los obreros socialistas franceses. No necesitan ya medios de unión o pretextos de reunión como el fumar, el beber, el comer, etc. La sociedad, la asociación, la charla, que a su vez tienen la sociedad como fin, les basta. Entre ellos la fraternidad de los hombres no es una frase, sino una verdad, y la nobleza hombre brilla en los rostros endurecidos por el trabajo» (Tercer Manuscrito, capítulo Necesidad, producción y división del trabajo, pag 165).

El Manifiesto Comunista: «Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas, expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos». Esto mismo había sido formulado por Marx en una carta a Arnold Ruge (1843): «no nos enfrentamos al mundo en actitud doctrinaria, con un nuevo principio: ¡Esta es la verdad, arrodíllense ante ella! Desarrollamos nuevos principios para el mundo a base de los propios principios del mundo. No le decimos al mundo: termina con tus luchas, pues son estúpidas; te daremos la verdadera consigna de lucha. Nos limitamos a mostrarle al mundo por qué está luchando en verdad, y la conciencia es algo que tendrá que asimilar, aunque no quiera».

La conciencia comunista no nace sin embargo del proletariado visto sociológicamente a partir de una fotografía tomada en un momento dado y que lo presenta como una suma de individuos. La conciencia comunista emana del proletariado como clase histórica, es decir, como conjunto de generaciones cuyos combates tienen una unidad y una continuidad que va mucho más allá de lo que cada generación o cada individuo obrero hagan o piensen. «No se trata de saber qué es lo que tal o cual proletario, ni aún el proletariado en bloque, se proponga momentáneamente como meta. De lo que se trata es de saber qué es el proletariado y qué misión histórica se le impone por el imperio de su propio de su propio ser» (La Sagrada Familia, Marx y Engels), idea a la que vuelven en el Manifiesto: «Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto».

Frente a la distorsión de Kautski que reduce la lucha del proletariado a la mera resistencia económica, Engels precisa en el Prefacio a las Guerras Campesinas, « Por primera vez desde que existe el movimiento obrero, la lucha se desarrolla en forma metódica en sus tres direcciones concertadas y relacionadas entre sí: teórica, política y económico-practica (resistencia a los capitalistas)».
La conciencia comunista es el producto global y activo de las tres luchas de las que habla Engels. En ella tiene un papel fundamental la lucha teórica, cuyo principal agente son las minorías comunistas segregadas por el proletariado. Estas esclarecen los fines y los medios de la meta histórica del proletariado, sacan lecciones de las experiencias vividas y establecen perspectivas y orientaciones de combate.

La conciencia comunista no es el producto mecánico de las luchas

En la historia del movimiento obrero se desarrolló desde finales de los años 20 del siglo XX, una visión que se podría llamar “consejista” y que ve la conciencia comunista como emanación directa e inmediata de las luchas de la clase.
Las luchas de la clase no son el único crisol de la conciencia, se trata de una visión reduccionista que no ve la lucha de clases como la unidad de las 3 luchas de las que acabamos de hablar. Tampoco comprende que la conciencia no es un simple reflejo de las luchas sino que constituye en ellas un factor activo que las prepara, las orienta y las impulsa hacia su generalización y politización revolucionaria.

Es totalmente cierto que experiencias importantes como la Comuna de París, la Revolución de 1905 y la oleada revolucionaria de 1917-23 aportaron lecciones que enriquecieron la teoría revolucionaria. Pero su aportación a la conciencia comunista no puede verse de manera aislada. Si enriquecieron y desarrollaron la conciencia comunista es porque esta formaba parte de una continuidad histórica basada en los aportes anteriores de la teoría revolucionaria lo que le permitió integrarlos y desarrollarse con ellos. Esta continuidad –expresión de la naturaleza histórica del proletariado- se desarrolla de forma crítica, rectificando sus insuficiencias o errores anteriores y sabiendo integrar las lecciones de nuevas experiencias así como todo lo que se desprende de la evolución histórica del capitalismo.

Es necesario rechazar dos visiones que no son tan opuestas como parecería a primera vista: la visión kautskista de la conciencia inyectada desde fuera y la visión consejista que ve la conciencia como producto de las luchas.
Ambas parten de premisas comunes:

• La separación entre movimiento obrero y conciencia comunista
• La reducción de la lucha del proletariado a la lucha de resistencia
• La visión sociológica y fotográfica del proletariado como suma de individuos o de generaciones.

Frente a ellas es necesario partir de:

• La unidad interna entre movimiento obrero y conciencia comunista
• Las 3 dimensiones de la lucha de clase del proletariado: lucha económica, lucha política y lucha teórica
• La visión del proletariado como clase histórica.

CCI 11-3-11
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://esclarecimiento.espanolforo.net
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Sobre el Partido - Tendencia Comunista Internacionalista   

Volver arriba Ir abajo
 
Sobre el Partido - Tendencia Comunista Internacionalista
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 2.Ir a la página : 1, 2  Siguiente
 Temas similares
-
» El PP y el Partido Comunista de China aliados
» MANIFIESTO Y TEXTOS DEL GRUPO OBRERO DEL PARTIDO COMUNISTA RUSO (BOLCHEVIQUE).
» Chistes sobre el partido de ayer (R.M)
» José Saramago: "La izquierda ni piensa, ni actúa, ni arriesga una pizca"
» Difamación miserable y miseria de la difamación. Agustín Guillamón sobre la posición comunista internacionalista en la guerra de España.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
 :: Debates :: El papel de Partido Comunista dentro de la Revolución Proletaria Mundial-
Cambiar a: